Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16362/2021

20 апреля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Минаева С.В. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Минаева С.В. к ГУ-Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области о нарушении пенсионных прав.

Разъяснить истцу, что с указанным заявлением он может обратиться в Преображенский районный суд г. Москвы,

установила:

Минаев С.В. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Минаев С.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления Минаева С.В. следует, что требования о перерасчете пенсии предъявлены к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25.01.2021 г, на момент подачи искового заявления - 09.01.2021 года, местом нахождения ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области являлся его юридический адрес: г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 2/12, стр. 3 (до 12.04.2021 года).

Данная территория, как правильно указал судья, не относится к подсудности Измайловского районного суда г. Москвы.

Фактическое нахождение организации или ее структурного подразделения не влияет на применение положений ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности и подсудность дела, поскольку место нахождения юридического лица в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, при этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Кроме того, положения ГПК РФ не устанавливают иную подсудность спора, связанного с реализацией гражданином права на страховую пенсию.

Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

При таких данных, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Нарушения прав истца не усматривается, поскольку возвращение искового заявления Минаева С.В. по указанным основаниям не препятствует обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Минаева С.В. - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина