Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16370/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В., при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал N М-3564/20 по частной жалобе фио на определение Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: Возвратить исковое заявление фио к нотариусу г. Москвы фио о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконным, отмене исполнительной надписи.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установил:

фио обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы фио о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконным, отмене исполнительной надписи.

Определением судьи от дата исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до дата исправить недостатки.

дата суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в силу норм п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены в полном объеме указания судьи, изложенные в определении от дата.

Из частной жалобы фио усматривается, что определение об оставлении без движения получено ею за пределами установленного судом срока для устранения недостатков. Несмотря на это, она сразу же оплатила государственную пошлину и направила в Басманный суд г. Москвы ходатайство о восстановлении срока устранения недостатков и приобщении к материалам квитанции об уплате госпошлины.

Материалы дела не опровергают доводы частной жалобы о получении истцом определения суда за пределами предоставленного для исправления недостатков срока.

При указанных обстоятельствах суду следовало продлить в соответствии со ст.111 ГПК РФ процессуальный срок для исправления недостатков, учитывая также отдаленное место жительства истца: адрес.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства получения истцом копии определения об оставлении иска без движения за пределами предоставленного судом срока для исправления недостатков, обжалуемое определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от дата о возврате искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: