Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16375/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с фио, фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с каждого по сумма

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указав в обоснование иска, что фио, фио, являются собственниками нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес/ж. Автомойка. Ответчики производили оплату услуг не в полном объеме. Сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с дата по дата (включительно) составила сумма, а размер пени за просрочку уплаты ЖКУ составил сумма наименование организации осуществляет содержание, ремонт жилых и нежилых помещений, является исполнителем коммунальных услуг по адресу: Москва, адрес.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец наименование организации просит суд взыскать солидарно с ответчиков фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, представленные письменные возражения на иск и дополнения к ним, поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, фио, являются собственниками нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес/ж. Автомойка.

наименование организации осуществляет содержание, ремонт жилых и нежилых помещений, является исполнителем коммунальных услуг по адресу: Москва, адрес.

Ответчики фио, фио производили оплату услуг не в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 210 ГК РФ, п. 1 ст. 37, ст. ст. 39 ЖК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с дата по дата (включительно) составила сумма, а также размер пени за просрочку уплаты ЖКУ составил сумма

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, у суда не имелось, поскольку он произведен в точном соответствии с законом и не противоречит нормам материального права, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод об удовлетворении иска наименование организации, а потому правомерно взыскал солидарно с ответчиков фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не принял во внимание доводы ответчиков о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным.

Доводы ответчиков о том, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают объем оказанных услуг, суд не принял во внимание, поскольку указанные доводы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы ответчиков о наличии у них переплаты за коммунальные услуги не приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с каждого по сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики отклоняли правопритязания истца, и последовательно утверждали, что истец неверно производит исчисление размера оказанных коммунальных услуг, не сообщает на основании каких показаний и формул производится исчисления, а представленный расчет задолженности содержит искаженные и завышенные данные, как и довод о том, что суду надлежало выяснить каким образом истец производит начисление сумм за оказанные жилищно-коммунальные услуги, действительный объем оказанных услуг, а также на основании каких нормативных актов производится расчет объема оказанных услуг, все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако они подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный истцом расчет задолженности произведен в точном соответствии с законом и не противоречит нормам материального права, кроме того указанные доводы опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе, методикой расчета возмещения затрат по тепловой энергии согласно счету, полученному от ПАО МОЭК, расчетами возмещений по тепловой энергии согласно счета, полученного от наименование организации.

Доводы жалобы о том, что у ответчиков имеется переплата за оказанные коммунальные услуги в размере сумма также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи