Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе МООП "Народная Защита", действующей в интересах фио, на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МООП "Народная Защита", действующей в интересах фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

МООП "Народная Защита", действующая в интересах фио, обратилось в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком наименование организации и фио были заключены договоры на оказание платных образовательных поездок N 7406 от дата, N 7407 от дата, N 7539 от дата. фио планировал отправить троих своих детей для посещения языковой школы в Англию, адрес. Цена каждой услуги (стоимость программы) согласно п.2.1 договоров составила 2250 GBR (сумма) 00 коп. Стоимость услуг истцом фио была оплачена полностью в размере сумма Срок оказания услуги обозначен с дата по дата В условиях эпидемии COVID-19, карантина и закрытия границ для вылета из страны, данная поездка не смогла состояться. фио посчитал, что оказание услуги в условиях пандемии может негативно сказаться на здоровье его детей, что явилось основанием для отказа от услуги и расторжения договоров. Ответчик предложил фио альтернативные даты, но они не подходят потребителю. При данных обстоятельствах потребитель требует возвратить свои оплаченные за услуги финансовые средства. Однако, ответчик наименование организации" денежные средства выплатить отказался, ссылаясь на очередь из других клиентов, обратившихся за возвратом денежных средств. Вместо возврата денежных средств ответчик прислал письменное обязательство по использованию уже оплаченных денежных средств на другую образовательную (туристскую) услугу в течение 18 месяцев. Потребитель считает, что в ближайшие 18 месяцев планы по языковому лагерю не будут для его детей актуальны. Поэтому истец настаивал на возврате ему оплаченных денежных средств за не оказанные услуги.

Истец просил суд расторгнуть договоры N 7406 от дата, N 7407 от дата, N 7539 от дата, взыскать с ответчика наименование организации" стоимость услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% стоимости иска.

Представитель МООП "Народная Защита" фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МООП "Народная Защита", действующей в интересах фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между наименование организации и фио были заключены договоры на оказание платных образовательных поездок в Англии, адрес для троих детей потребителя N 7406 от дата, N 7407 от дата, N 7539 от дата.

Цена услуги (стоимость программы) согласно п.2.1 договора N 7406 от дата составила 2250 GBR (сумма) 00 коп.

Цена услуги (стоимость программы) согласно п.2.1 договора N 7407 от дата составила 2250 GBR (сумма) 00 коп.

Цена услуги (стоимость программы) согласно п.2.1 договора N 7539 от дата составила 2250 GBR (сумма) 00 коп.

Стоимость услуг фио была оплачена полностью в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями, банковскими квитанциями.

Срок оказания услуги согласно условиям договора обозначен с дата по дата

В условиях эпидемии COVID-19, карантина и закрытия границ для вылета из Российской Федерации данная поездка не состоялась.

фио посчитал, что оказание услуги в условиях пандемии может негативно сказаться на здоровье его детей, что явилось основанием для отказа от услуги и расторжения договоров.

Ответчик наименование организации" предложила истцу фио альтернативные даты, от которых потребитель отказался и потребовал возвратить оплаченные за услуги денежные средства.

Ответчик наименование организации" денежные средства выплатить отказался.

наименование организации " прислало потребителю письменное обязательство по использованию уже оплаченных денежных средств на другую образовательную (туристскую) услугу в течение 18 месяцев.

дата на официальном сайте Федерального агентства по туризму опубликована информация о том, что в связи с продолжающимся распространением коронавирусной инфекции, введением странами ограничительных мер по приему иностранных граждан, ограничением передвижения на своих территориях, принятием карантинных мер без предварительного уведомления, что создает риски при проведении отдыха и возвращений туристов домой, Ростуризмом рекомендовано российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании сроков совершение путешествия на более поздний срок. Ростуризм нацелен на обеспечение безопасности российских туристов за рубежом в сложившейся ситуации.

На основании рекомендации Ростуризма, наименование организации уведомил фио о возврате уплаченных денежных средств не позднее дата

В период действия туристической услуги, предоставленной истцу ответчиком, возникло обстоятельство, угрожающее безопасности жизни и здоровью истца (COVID-19), официально подтвержденное Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19", Ростуризм на своем сайте опубликовал Рекомендацию от дата воздержаться от выездов за пределы Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами заключен договор, в рамках которого оказание туристической услуги стало невозможным в установленный договором срок и возникла угроза безопасности жизни и здоровью туристов в предложенной турагентом и туроператором стране временного пребывания.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 432, 452, 1005 ГК РФ, ФЗ от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и дата исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата (включительно)", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установленный Правительством РФ срок для возврата денежных средств истцу - не позднее дата - не истек, до истечении этого срока право заказчика не считается нарушенным, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о возврате денежных средств в рамках вышеуказанных договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда несоответсвуют обстоятельствам дела, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: