Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16398/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива нежилого помещения, денежные средства в размере сумма, в счет возмещения убытков, причиненных уничтожением и повреждением товарно-материальных ценностей денежные средства в размере сумма, расходы по оплате стоимости оценки ущерба, причиненного нежилому помещению, в размере сумма, расходы по оплате стоимости оценки ущерба, причинённого товарно-материальным ценностям, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков, связанных с арендой складского помещения размере сумма, расходов по составлению доверенности на представителя в размере сумма - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Установила:

адрес А. обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков, судебных расходов, указав в обоснование иска, что дата истцом фио на основании договора купли-продажи было приобретено право собственности на нежилое помещение (подвал пом. V ком. 1-14), находящееся по адресу: адрес, площадью 145, 2 кв. адрес нежилое помещение использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности. В настоящее время истец фио предпринимательскую деятельность не осуществляет, статус индивидуального предпринимателя прекращен дата. дата в время произошло затопление принадлежащего фио на праве собственности нежилого помещения по адресу: адрес, использовавшегося для осуществления предпринимательской деятельности. дата истцом в наименование организации Филиал N4 были поданы заявления о произошедшем затоплении и о направлении ответственного представителя для составления акта о затоплении. В соответствии с Актом о повреждении имущества третьих лиц в результате повреждения теплосетевого оборудования, составленным дата, залитие произошло при проведении фио теплового ввода (8-й магистрали). В результате залития помещения Н = 0, 6 м от пола. При этом, в акте не была указана причина произошедшего затопления нежилого помещения по адресу: адрес.

Ответчики от возмещения ущерба, причиненного истцу в досудебном порядке отказались. дата был составлен дефектный акт о повреждении имущества в результате повреждения теплосетевого оборудования, в результате которого было установлено, что в помещениях 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, требуется проведение ремонтных работ, указано какие дефекты и повреждения выявлены их количественные характеристики, а также перечислены виды работ, которые необходимо произвести. В связи с необходимостью хранения пострадавших от затопления вещей и невозможностью их хранения в помещении по адресу: адрес дата истцом был заключен Договор аренды нежилого помещения - склада, находящегося по адресу: адрес, с наименование организации N2017-294/4, в рамках которого истцом понесены расходы по аренде склада в размере сумма Согласно Заключению комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы N дата наименование организации, общая стоимость поврежденного имущества истца составляет с учетом износа сумма наименование организации является управляющей организации многоквартирного дома по адресу: адрес.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 3-4 том 4), истец фио просит суд взыскать солидарно с ответчиков наименование организации, наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива нежилого помещения, денежные средства в размере сумма, в счет возмещения убытков, причиненных уничтожением и повреждением товарно-материальных ценностей денежные средства в размере сумма, убытки, связанные с арендой складского помещения размере сумма, расходы по составлению доверенности на представителя в размере сумма, расходы по оплате стоимости оценки ущерба, причиненного нежилому помещению, в размере сумма, расходы по оплате стоимости оценки ущерба, причинённого товарно-материальным ценностям, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио и его представитель по доверенности и по ордеру - фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представленные в суд письменные возражения на иск поддержал в полном объеме, указав, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представила рецензию на заключение судебной экспертизы, указав, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком по делу, представила заявление о взыскании с наименование организации или с истца фио в пользу наименование организации понесенные наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, действующего на основании ордера адвоката фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от дата с наименование организации, удостоверенного нотариусом адрес фио, (зарегистрированный в реестре за N1с-608) является собственником нежилого помещения, площадью 145, 2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 31 том 1).

Судом установлено, что фио с дата являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 28-29 том 1).

дата фио снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 30 том 1).

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ответчик наименование организации, что подтверждается представленной в материалы дела копией Договора управления многоквартирным домом N537, заключенным между наименование организации и фио, являющимся собственником нежилого помещения V комнаты 1-14, общей площадью 145, 2 кв.м, подвал 8 этажного многоквартирного дома по адресу: адрес (л.д. 50-83 том 1).

дата в время произошел залив принадлежащего фио на праве собственности нежилого помещения по адресу: адрес.

В результате вышеуказанного залива нежилому помещению истца и имуществу истца причинен имущественный вред.

дата истцом в наименование организации Филиал N4 были поданы заявления о произошедшем затоплении и о направлении ответственного представителя для составления акта о затоплении.

В соответствии с Актом N1 О повреждении имущества третьих лиц в результате повреждения теплосетевого оборудования, составленным дата (л.д. 37 том 1), залитие произошло при проведении фио теплового ввода (8-й магистрали). В результате залития помещения Н = 0, 6 м от пола. В Акте указано, что было затоплено водой все, что находилось ниже уровня 60 см. от пола.

Кроме того, был составлен Список поврежденного имущества (л.д. 38-46 том 1).

дата был составлен Дефектный акт о повреждении имущества в результате повреждения теплосетевого оборудования, в результате которого было установлено, что в помещениях 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, требуется проведение ремонтных работ, указано какие дефекты и повреждения выявлены их количественные характеристики, а также перечислены виды работ, которые необходимо произвести (л.д. 47-49 том 1).

Согласно Экспертному заключению N1028-16-17, составленному наименование организации, размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям наименование организации в результате аварийной ситуации (затопа) произошедшего дата составляет сумма; представленные товарно-материальные ценности: рыболовные товары, товары офисного назначения, хозяйственные товары признаны некачественными; выявленные дефекты являются дефектами приобретенного характера, возникшими в результате повреждения водой, степень потери качества оценивается на 100%, не пригодны для реализации (л.д. 107-127 том 1).

Согласно Отчету N1028/6-17 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на устранение ущерба, причиненного отделке нежилого помещения по адресу: адрес, составленного наименование организации, рыночная стоимость права требования возмещения затрат на устранение ущерба, причиненного отделке нежилого помещения по адресу: адрес, составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 1-107 том 2).

дата истец обратился с заявлением к ответчику наименование организации с просьбой о сообщении причин затопления принадлежащего истцу нежилого помещения (л.д. 108-109 том 1).

дата истец обратился с заявлением к ответчику наименование организации с просьбой о сообщении причин затопления принадлежащего истцу нежилого помещения (л.д. 126-127 том 1).

Письмом наименование организации от дата NАП/07-861/18 (л.д. 143-144 том 2) истцу фио сообщено, что дата проводились совместные плановые гидравлические испытания (далее - фио) теплового ввода от камеры N817/8 до теплового пункта аб. ЦТП N04-01-0608/050 по адресу: адрес магистральной тепловой сетью. О проведении испытаний были предварительно уведомлены Управа "Преображенское", Управа "Сокольники", Управа "Богородское", ЦДО адрес с просьбой соблюдать необходимые меры безопасности. В ходе проведения фио произошло повреждение на подающем трубопроводе теплового ввода с последующим затоплением подвального помещения по адресу: адрес. В связи с этим было проведено совместное комиссионное обследование подвального помещения по адресу: адрес участием представителей Филиала N4 наименование организации, АУ наименование организации, Управы адрес, наименование организации, ОМВД "Преображенское". В ходе обследования был составлен Акт N1 от дата "О повреждении имущества третьих лиц в результате повреждения теплосетевого оборудования" с приложением списка поврежденного имущества. дата было проведено повторное комиссионное обследование совместно с представителями независимой консалтинговой групп наименование организации, Филиала N4 наименование организации. По результатам обследования наименование организации подготовлен "Отчет об оценке NН-24735/17" от дата, в котором произведена оценка причиненного ущерба имуществу собственника подвального помещения. Дополнительно истцу сообщено, что согласно п. 2.4. договора на снабжение тепловой энергией от дата N04.300257-тэ, заключенного между наименование организации и наименование организации, Потребитель обязан оборудовать подвальные и полуподвальные помещения, находящиеся в ведении Потребителя, системой аварийного водоудаления и вытяжной вентиляции, следить за гироизоляцией зданий, находящихся в ведении Потребителя, выполнять за свой счет мероприятия, исключающие попадание горячей воды в подвальные, полуподвальные и другие помещения.

Требования, перечисленные в п. 2.4.5 указанного Договора, наименование организации (Потребитель, правопреемник наименование организации) выполнены не были, что и послужило причиной затопления подвального помещения по адресу: адрес. Именно несоблюдение со стороны Потребителя мероприятий, исключающих попадание воды в подвальные помещения, привело к причинению ущерба имущества собственников подвального помещения.

Согласно Отчету об оценке NН-24735/17 по определению рыночной стоимости величины затрат на работы (услуги) по восстановительному ремонту в помещениях, с учетом стоимости материалов необходимых для проведения ремонтных работ, расположенных по адресу: адрес, составленному наименование организации, рыночная стоимость Объекта оценки составляет округленно сумма (л.д. 146-245 том 2).

дата истцом в адрес ответчика наименование организации подана претензия о возмещении материального ущерба в досудебном порядке (л.д. 251-256 том 2).

дата истцом в адрес ответчика наименование организации Преображенское" подана претензия о возмещении материального ущерба в досудебном порядке (л.д. 257-260, 261, 262 том 2).

Письмом наименование организации (л.д.263-264 том 2) сообщило истцу, что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ N491 от дата (ред. от дата) "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуги и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях. Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, информационно-телекоммуникационных сетей является внешняя стена дома, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешняя граница сети газоснабжения расположена в месте соединения первого запорного устройства и внешней газораспределительной сети. В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП аб. N04-01-0608/050, границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная сторона стены здания по адресу: адрес. дата в ходе подготовки к осенне-зимнему периоду наименование организации проводило гидравлические испытания повышенным давлением трубопроводов тепловых сетей.

Гидравлические испытания трубопроводов является особо опасным видом испытаний, которые могут проводиться неоднократным подъемом давления в любое время суток, при которых возможны повреждения трубопроводов с выбиванием воды на поверхность. Согласно акта N1 о повреждении имущества третьих лиц в результате повреждения теплосетевого оборудования, затопленение нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошло дата при проведении гидравлических испытаний трубопровода теплового ввода, на участке теплосети, находящейся в границах эксплуатационной ответственности, принадлежащей наименование организации. Таким образом, авария произошла на тепловой сети, не имеющей отношения к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП аб. N04-01-0608/050 от дата, подписанного между представителями наименование организации и наименование организации, границей балансовой принадлежности тепловых сетей эксплуатационной ответственности сторон является: внутренняя сторона стены ИТП аб. N04-01-0608/050 адрес (л.д. 301 том 2).

дата между наименование организации и наименование организации был заключен Краткосрочный договор аренды нежилых помещений N2017-294/А в Здании корпуса 2 по адресу: адрес (л.д. 266-274 том 2)

Как указывал истец фио, им в рамках вышеуказанного договора аренды нежилых помещений понесены расходы в размере сумма

Ответчики от возмещения ущерба, причиненного истцу, в досудебном порядке отказались.

Определением Преображенского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (л.д. 137-140 том 3).

Согласно выводам заключения комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы N дата наименование организации (л.д. 222-281 том 3), а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта фио:

- На день проведения осмотра в исследуемом помещении выполнен ремонт, в результате которого ликвидированы все повреждения отделки указанных конструктивных элементов, возникших в результате залива. Экспертом в качестве исходной информации о возникших повреждениях в результате залива использовались сведения, приведенные в материалах дела предоставленных эксперту. Таким образом определить перечень повреждений и временной промежуток возникновения повреждений в нежилом помещении подвале пом. V, ком. 1-14, находящемся по адресу: адрес, площадью 145, 2 кв. в результате натурных исследований не представляется возможным. Согласно материалам дела, перечень повреждений отображен в акте осмотра от дата, причины возникновения и временной промежуток возникновения повреждений в нежилом помещении подвале пом. V, ком. 1-14, находящемся по адресу: адрес, площадью 145, 2 кв. согласно материалам дела, является протечка горячей воды (системы отопления) вызванного повреждением теплосетевого оборудования из расположенного соседнего помещения, по адресу: адрес, произошедшая дата.

- Номенклатура (виды) и объемы работ, необходимых для восстановительного ремонта указанного объекта, приведены в Приложении Локальная смета. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения - подвала пом. V, ком. 1-14, находящегося по адресу: адрес, площадью 145, 2 кв, в результате затопления нежилого помещения, произошедшего дата, составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма;

- Рыночная стоимость рыболовных снастей и прочих товарно-материальных ценностей по состоянию на дата составляет: сумма Остатки рыболовных снастей представляют из себя металлические изделия поврежденные коррозией. Стоимость годных остатков складывается из стоимости поврежденного имущества за вычетом расходов на реализацию данного имущества (реклама, транспортировка, разборка, дефектовка). Проведенный экспресс расчет показал, что затраты транспортировку и реализацию поврежденного имущества сопоставимы со стоимостью поврежденного имущества, как лома черных металлов. Следовательно, стоимость годных остатков отсутствует.

Рыночная стоимость компьютерной техники по состоянию на дата составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма;

Рыночная стоимость мебели по состоянию на дата составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Общая стоимость имущества составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

- В результате проведенного экспертного осмотра помещений - подвала пом. V, ком. 1-14, находящегося по адресу: адрес, площадью 145, 2 кв, не выявлено ограничений, препятствующих хранению исследуемых товарно-материальных ценностей.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст.30 ЖК РФ, п. 10 Правил, суд верно установил, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации. Указанные выше доводы содержатся в решении Верховного Суда РФ от дата N АКПИ13-512.

В соответствии со ст. ст. 161, 162, 39 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 6, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее Правила N 491), суд верно указал, что исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива нежилого помещения истца, в данном случае ответчик наименование организации.

С учетом положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и принимая во внимание изложенные выводы и установленный заключением комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы N дата наименование организации (л.д. 222-281 том 3), размер общей стоимости поврежденного имущества истца фио, который составляет с учетом износа - сумма, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что залив нежилого помещения истца произошел в результате протечки горячей воды (системы отопления) вызванной повреждением теплосетевого оборудования из расположенного соседнего помещения, по адресу: адрес, произошедшего дата, то есть по вине ответчика наименование организации, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, действия ответчика наименование организации состоят в причинно-следственной связи с заливом нежилого помещения истца фио и причинением ему материального ущерба, а потому у ответчика наименование организации возникла обязанность к возмещению материального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, и правомерно взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца фио в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива нежилого помещения, денежные средства в размере сумма, в счет возмещения убытков, причиненных уничтожением и повреждением товарно-материальных ценностей, денежные средства в размере сумма, (в пределах заявленных истцом исковых требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков, судебных расходов, суд исходит из того, что ответчик наименование организации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика наименование организации о том, что квалификация, образование и трудовой стаж оценщика, эксперта и повлеченного специалиста не соответствуют предмету исследования и требованиям действующего законодательства, в связи с чем экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, не приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, не принял во внимание представленные сторонами: Экспертное заключение N10028/16-17Ю, составленное наименование организации; Экспертное заключение N1028-16-17, составленное наименование организации: Отчет N1028/6-17 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на устранение ущерба, причиненного отделке нежилого помещения по адресу: адрес, составленный наименование организации; Отчет об оценке NН-24735/17 по определению рыночной стоимости величины затрат на работы (услуги) по восстановительному ремонту в помещениях, с учетом стоимости материалов необходимых для проведения ремонтных работ, расположенных по адресу: адрес, составленный наименование организации; Рецензию N0308 на Заключение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы N дата от дата подготовленное наименование организации (ЭКСПЕРТ - фио), по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные Экспертные заключения, Отчеты и Рецензия являются частными мнениями специалистов, кроме того, специалисты и эксперты, составившие вышеуказанные указанные Экспертные заключения, Отчеты и Рецензию, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд правомерно положил в основу оценки причиненного истцу ущерба, Заключение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы N дата наименование организации (л.д. 222-281 том 3).

Суд, принял вышеуказанное Заключение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы N дата наименование организации и представленный расчет убытка, на основании которого установлена стоимость ущерба имуществу истца, как допустимое доказательство по делу, поскольку указанное Заключение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы соответствует федеральному стандарту оценки, представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Оснований не доверять Заключению комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы N дата наименование организации у суда не имелось, поскольку эксперты обладали соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Заключение составлено экспертами и подписано руководителем компании, имеющей лицензию. Достоверных доказательств того, что указанные повреждения и указанная сумма ущерба имуществу истца является недостоверными, заниженными или завышенными суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатирующей организацией наименование организации должным образом осуществлен контроль за надлежащим состоянием трубопроводов, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом неправомерных действий, не представлено.

Довод ответчика наименование организации о том, что при ответе на третий вопрос эксперт вышел за пределы поставленного вопроса, самостоятельно изменив его, тем самым в два раза увеличив сумму реального ущерба, а также ссылки на то, что в мотивированной части экспертного заключения отсутствует обоснование ответа на четвертый вопрос, а также нет исследования, оценки, ссылки на действующее законодательство, экспертом были оставлены без ответа первый и четвертый вопрос по экспертизе, правомерно признаны судом несостоятельными.

С учетом требований ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не может принять во внимание доводы ответчика наименование организации о том, что дата по результатам мониторинга наименование организации подготовило отчет, согласно которому многоквартирный дом по адресу: адрес, находится в работоспособном состоянии; согласно результатам обследования состояние гидроизоляции подвала работоспособное, нарушения и дефекты гидроизоляции отсутствуют, в связи с чем, затопление нежилого помещения истца произошло по вине ответчика наименование организации, которое дата проводило гидравлические испытания повышенным давлением трубопроводов тепловых сетей.

При этом, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что залив нежилого помещения истца произошел в результате протечки горячей воды (системы отопления) вызванной повреждением теплосетевого оборудования из расположенного соседнего помещения, по адресу: адрес, произошедшего дата, то есть по вине ответчика наименование организации, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается также Заключением комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы N дата наименование организации.

Судом установлено, что истцом фио понесены: расходы по оплате стоимости оценки ущерба, причиненного нежилому помещению, в размере сумма (л.д. 103-104, 105, 106 том 1), расходы по оплате стоимости оценки ущерба, причинённого товарно-материальным ценностям, в размере сумма (л.д. 97-99, 100, 101, 102 том 1).

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ, с ответчика наименование организации в пользу истца фио взысканы расходы по оплате стоимости оценки ущерба, причиненного нежилому помещению, в размере сумма, расходы по оплате стоимости оценки ущерба, причинённого товарно-материальным ценностям, в размере сумма

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом разумности и справедливости, сложности дела, суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части оставил исковые требования фио к наименование организации о взыскании расходов по оплате услуг представителя - без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не установилоснований для удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя в размере сумма, поскольку в представленной в материалы дела копии доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, с учетом позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков, связанных с арендой складского помещения размере сумма, суд исходил из того, что согласно выводам заключения комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы N дата наименование организации, в результате проведенного экспертного осмотра помещений - подвала пом. V, ком. 1-14, находящегося по адресу: адрес, площадью 145, 2 кв, не выявлено ограничений, препятствующих хранению исследуемых товарно-материальных ценностей.

Кроме того, обязанность по оплате аренды складского помещения по представленному истцом в материалы дела Краткосрочному договору аренды нежилых помещений N2017-294/А в Здании корпуса 2 по адресу: адрес, от дата (л.д. 266-274 том 2), у истца фио возникла из условий заключенного им Краткосрочного договора аренды нежилых помещений N2017-294/А, в которых ответчик наименование организации стороной не являлся, и не связана, напрямую, с действиями ответчика наименование организации, истцом фио не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика наименование организации и предъявляемыми убытками по аренде складского помещения, суд пришел к выводу о том, что истец фио по своему усмотрению принял на себя риск несения расходов на аренду складского помещения, в связи с чем исковые требования фио к наименование организации о взыскании убытков, связанных с арендой складского помещения размере сумма, - оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма + сумма).

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика наименование организации в пользу наименование организации верно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что из акта следует, что залив произошел в результате повреждения теплосетевого оборудования на участке теплосети в границах ответственности наименование организации и вины ответчика нет, тогда как на наименование организации судом неправомерно возложена ответственность по возмещению ущерба истца, а также доводы о том, что залив произошел на тепловой сети, не имеющей отношение а общему имуществу МКД, судебной коллегией проверены, однако направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что залив нежилого помещения истца произошел в результате протечки горячей воды (системы отопления) вызванной повреждением теплосетевого оборудования из расположенного соседнего помещения, по адресу: адрес, произошедшего дата, то есть по вине (в зоне ответственности) ответчика наименование организации, действия ответчика наименование организации состоят в причинно-следственной связи с заливом нежилого помещения истца фио и причинением ему материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не дала ответы на все вопросы, также подлежит отклонению, поскольку, как указал суд первой инстанции и судебная коллегия также соглашается с выводами о том, что указанное Заключение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы соответствует федеральному стандарту оценки, представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Оснований не доверять Заключению комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы N дата наименование организации у суда не имелось, поскольку эксперты обладали соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи