Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16440/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от дата заключенный между фио к фио в отношении транспортного средства HUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код красного цвета.

Взыскать с фио в пользу фио уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы по оплате регистрации транспортного средства - сумма, по оплате госпошлины - сумма, оказание услуг представителя - сумма

Установила:

Истец фио обратилась в суд с иском о расторжении заключенного с ответчиком фио договора купли-продажи автомобиля от дата, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходов на регистрацию транспортного средства - сумма, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком дата заключен договор купли-продажи транспортного средства HUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код красного цвета, стоимостью сумма, при постановке автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД N1 УМВД России по адрес истцу стало известно о подделке идентификационного номера транспортного средства, в постановке на регистрационный учет - отказано. дата вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Таким образом, ответчиком продан автомобиль с существенными недостатками в виде измененного номера кузова, в связи с чем, невозможно использовать автомобиль по назначению. Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которое, получила отказ.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам представленных письменных возражений.

Третье лицо фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств в суд не представил, с учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио приобрела у фио автомобиль марки HUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код красного цвета, стоимостью сумма.

дата при осмотре данного автомобиля должностным лицом регистрационного подразделения МРЭО ГИБДД N1 УМВД России по адрес были выявлены признаки изменения номерных агрегатов, в связи с чем, отказано в производстве регистрационных действий по постановке на учет приобретенного истцом автомобиля.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по адрес N421/Т от дата маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля HUNDAI SOLARIS, регистрационный знак ТС, подвергались изменению дважды: путем удаления (демонтажа) маркируемого элемента со знаками идентификационного номера VIN-код от аналогичного автомобиля (донора) и установкой поддельных идентификационных табличек; путем удаления с маркируемого элемента кузова слоя метала абразивным материалом с последующим нанесением вторичных маркировочных обозначений Z94CT41DBBR001474.

Установить первоначальное содержание маркировочных обозначений идентификационного номера на кузове автомобиля не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта N15/Т, произведенной на основании постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы от дата по материалу КУСП-23053 от дата маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля HUNDAI SOLARIS, регистрационный знак ТС, подвергались изменению неоднократно: путем удаления (демонтажа) маркируемого элемента со знаками идентификационного номера VIN-код от аналогичного автомобиля (донора) и установкой поддельных идентификационных табличек; путем удаления с маркируемого элемента кузова слоя метала абразивным материалом с последующим нанесением вторичных маркировочных обозначений Z94CT41DBBR001474.

Первоначальные маркировочные обозначения идентификационного номера на маркируемом элементе кузова имели вид Z94CU41DACR176387.

дата УМВД России по адрес постановлением N12001280039000035 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, вышеуказанный автомобиль изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно, в нем обнаружены изменения номерных агрегатов, в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент приобретения истцом автомобиля уже имелись изменения идентификационного номера автомобиля, а также предположение о том, что при постановке на учет истцом был представлен иной автомобиль, суд счёл необоснованными, поскольку в нарушение требований ст.56 ПК РФ стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство было продано истцу без изменения маркировок.

Доводы ответчика о ежегодном техосмотре автомобиля, что подтверждает отсутствие изменений в идентификационном номере транспортного средства, суд также счёл несостоятельными, поскольку изменения были выявлены при специальном исследовании.

Суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают продажу автомобиля истцу с внесенными изменениями в маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля. Так, транспортное средство имеет то же маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля, как и до заключения договора купли-продажи.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют, в совокупности с другими доказательствами, о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу с измененной маркировкой номерного агрегата.

Поскольку указанное транспортное средство признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Указанные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по передаче транспортного средства ответчику. В связи с чем, не усматривается законных оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежной суммы в порядке ст.308.3 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 450, 469, 470, 475 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи от дата, заключенного между фио и фио и взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма

Поскольку истцом для постановки автомобиля на регистрационный учет затрачены денежные средства в размере сумма, суд счёл это убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с обращением в суд истцом затрачены денежные средства на оплату госпошлины сумма, которые в силу ст.ст.98 ГПК РФ также правомерно взысканы с ответчика, а также с ответчика в пользу истца в силу положений ст.100 ГПК РФ правильно взысканы расходы на услуги представителя с учетом категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что в основу решения положены недопустимые доказательства - незаверенные материалы некого уголовного дела, при отсутствии материалов уголовного дела, запрошенных в рамках рассматриваемого спора судом, которые не поступили, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик продал истцу автомобиль непригодный для использования, а именно, в нем обнаружены изменения номерных агрегатов, и в результате указанной сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расторгнув договор суд не возвратил ответчику транспортное средство были предметом рассмотрения и обосновано отклонены, в том числе потому, что транспортное средство признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Указанные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по передаче транспортного средства ответчику. Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи