Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

дело по апелляционной жалобе ответчика К.И.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО ХХХ удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.М. в пользу АО ХХХ задолженность по кредитному договору N ДА/03/49/2018/91068 от 17.06.2018 в размере 465 867, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины 13840, 91 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI H-100 (AU) PORTER 27950 R, идентификационный номер (VIN) "номер", 2008 года выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части иска отказать", УСТАНОВИЛА:

АО ХХХ обратился в суд с иском к К.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что "дата" между АО ХХХ и К.И.М. заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора N "номер" предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, предметом которого является предоставление кредита в размере 473 000 руб. под 24% годовых со сроком возврата заемщиком не позднее 17.06.2024 г. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства срок обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами ответчиком надлежащим образом не исполняются, платежи, предусмотренные графиком ответчиком не выплачиваются. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступал залог автомобиля марки " HYUNDAI H-100 (au) PORTER 27950 R", идентификационный номер (VIN) "номер", 2008 года выпуска. По состоянию на 09.07.2020 г. общая сумма долга заемщика по кредитному договору составляет 465 867, 40 руб, включая текущую ссудную задолженность в размере 382 324, 54 руб, просроченную ссудную задолженность в размере 268 36, 68 руб, просроченные проценты в размере 47 414, 01 руб, срочные проценты в размере 5 515, 50 руб, штрафную неустойку на проценты в размере 2434, 02 руб, штрафную неустойку на основной долг в размере 1342, 65 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 465 867, 40 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 859 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество" HYUNDAI H-100 (au) PORTER 27950 R", идентификационный номер (VIN) "номер", 2008 года выпуска.

Истец АО ХХХ в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик К.И.М. и его представитель по доверенности Р.И.В. в в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между АО ХХХ и К.И.М. был заключен кредитный договор N"номер" на предоставление потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, предметом которого является предоставление кредита в размере 473 200 руб. под 24 % годовых со сроком возврата заемщиком не позднее 17.06.2024 г.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Согласно поручению на перевод денежных средств с банковского счета N "номер" Банк произвел перечисление кредитных средств согласно цели использования заемщиком потребительского кредита, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства.

Согласно п.5.1.4 Общих условий предоставления АО ХХХ потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, банк имеет право требовать с заемщика уплаты неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере и порядке, предусмотренном в пункте 12 индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе взыскать с заемщика неустойку (штрафы, пени) в размере 0, 0545% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 22 индивидуальных условий обеспечением выступает залог транспортного средства: автомобиль " HYUNDAI H-100 (AU) PORTER 27950 R", идентификационный номер (VIN) "номер", 2008 года выпуска.

Залоговая стоимость предмета залога составляет 394 400 руб, что следует из п. 24 индивидуальных условий.

Пунктом 7.4.5. общих условий предоставления АО ХХХ потребительского кредита установлено, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования 100% от залоговой стоимости предмета залога; во второй год кредитования 75% от залоговой стоимости предмета залога; в третий год кредитования 65% от залоговой стоимости предмета залога; в четвертый год кредитования 55% от залоговой стоимости предмета залога; в пятый год кредитования 45% от залоговой стоимости предмета залога.

Таким образом, согласованная сторонами начальная продажная стоимость предмета залога составляет 256260 руб.

Согласно графику погашения задолженности, К.И.М. ежемесячно должен вносить в Банк в счет погашения задолженности сумму в размере 12 453 руб, за исключением последнего платежа, который составляет сумму в размере 13 338, 99 руб.

Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность. Невыполнение условий договора ответчиком признавалось, обосновывалось сложностями финансового характера.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 09.07.2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере 465 867 руб, которая включает в себя: - текущую ссудную задолженность в размере 382 324, 54 руб, просроченную ссудную задолженность в размере 26 836, 68 руб, просроченные проценты в размере 47 414, 01 руб, срочные проценты в размере 5 515, 50 руб, штрафную неустойку на проценты в размере 2434, 02 руб, штрафную неустойку на основной долг в размере 1 342, 65 руб.

Ответчиком указанный расчет не оспаривался, судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Установив, что ответчик К.И.М. принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленные в договоре сроке и размере, не исполнял, истец вправе был требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 465 867, 40 руб.

При этом, судом отклонены доводы о тяжелом материальным положении, отсутствии возможности оплачивать задолженность по кредитному договору, неправомерном отказе Банка реструктуризировать задолженность, поскольку указанные доводы не являются основанием для отказа удовлетворения исковых требований. Кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, учитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика. В этой связи, указания ответчика на наличие у него объективных причин для неисполнения обязательств по кредитному договору, судом не приняты в качестве основания для его освобождения от уплаты задолженности. Кроме того, законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Исходя из того, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.И.М. - автомобиль марки " HYUNDAI H-100 (AU) PORTER 27950 R", идентификационный номер (VIN) "номер", 2008 года выпуска.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом определено, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 24% годовых за пользование кредитными денежными средствами являются высокими, являются не обоснованными и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом являются платой заемщика за предоставленные банком денежные средства. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика от уплаты кредитору процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере, определенным кредитным договором, равно как и о возможности уменьшения начисленных кредитором процентов в отсутствие злоупотребления кредитором правом при их установлении.

При рассмотрении дела, судом не установлено, что согласованные сторонами в кредитном договоре проценты (по ставке 24% годовых) явно завышены и обременительны для заемщика.

В соответствии с условиями договора, К.И.М. принял на себя обязательства по погашению полученного кредита с выплатой 24% годовых в порядке, установленном договором, с текстом которого ознакомлен, существенные условия договора и вытекающие из них обязательства ему были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика иной суммы процентов за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер которой должен быть снижен, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и не оспаривал их, в том числе и в части размера неустойки за нарушение условия обязательства о сроке и суммах возврата долга.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил. Вопреки утверждениям апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом штрафная неустойка на проценты в размере 2434, 02 руб, штрафная неустойка на основной долг в размере 1 342, 65 руб. соразмерны сумме основного дола и процентам за пользование кредитными средствами, в связи с чем не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: