Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истцов Г.С.А., А.Г.З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Г.С.А, А.Г.З. к В.А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать", УСТАНОВИЛА:

Г.С.А, А.Г.З. обратились к В.А.С. с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что между Г.С.А. и ответчиком 19.08.2019 г. заключен договор аренды комнаты общей площадью 20 кв.м, в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", сроком на 1 год. Вместе с Г.С.А. в указанной комнате проживал А.Г.З. как член семьи. В период проживания истцов в комнате для обустройства быта ими были привезены мебель, техника, одежда. За время проживания у сторон были хорошие отношения. 26.08.2020 г. по окончании срока договора аренды ответчик попросила истцов съехать в ближайшее время, после чего ответчику были переданы денежные средства в размере 10 000 руб. в счет проживания истцов в течении 2-х недель до поиска нового жилья. 04.09.2020 г. ответчик попросила истцов перенести личные вещи в другую комнату квартиры, поскольку собиралась сделать ремонт. 05.09.2020 г. на телефон Г.С.А. пришло смс-сообщение от ответчика, в котором она обвинила в краже швейной машинки, а затем ответчик сменила замки в квартире, ограничив истцам доступ. Таким образов, в квартире остались личные вещи истцов, которые они просят истребовать от ответчика. На основании изложенного, истцы просили суд истребовать из незаконного владения ответчика их личные вещи, имущество в виде одежды, обуви, документов, бытовую технику и посуду, продукты, согласно описи, приложенной к исковому заявлению.

Истцы Г.С.А, А.Г.З, их представитель по доверенности Н.А.В. в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали.

Ответчик В.А.С. в судебное заседание явилась, требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Г.С.А, А.Г.З. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии истцы Г.С.А, А.Г.З. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик В.А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с позицией, высказанной в п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных, с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из смысла положений ст. 301 ГК РФ, истцы, заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должны доказать н аличие имущества, право собственности на это имущество, нахождение его во владении ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2019 г. между истцом Г.С.А. и ответчиком В.А.С. заключен договор аренды комнаты общей площадью 20 кв.м, в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", сроком на 1 год.

Вышеуказанная квартира принадлежит ответчику В.А.С. на праве собственности.

Вместе с Г.С.А. в указанной комнате проживал А.Г.З. как член семьи.

25.08.2020 г. договор был расторгнут по окончанию срока действия.

Как следует из искового заявления истцов, за период проживания истцов в комнате для обустройства быта ими были привезены мебель, техника, одежда. За время проживания у сторон были хорошие отношения. 26.08.2020 г. по окончании срока договора аренды ответчик попросила истцов съехать в ближайшее время, после чего ответчику были переданы денежные средства в размере 10 000 руб. в счет проживания истцов в течение 2-х недель до поиска нового жилья. 04.09.2020 г. ответчик попросила истцов перенести личные вещи в другую комнату квартиры, поскольку собиралась сделать ремонт. 05.09.2020 г. на телефон Г.С.А. пришло смс-сообщение от ответчика, в котором она обвинила в краже швейной машинки, а затем ответчик сменила замки в квартире, ограничив истцам доступ.

Согласно позиции истцов, в незаконном владении В.А.С. находится следующее имущество истцов:

- личные вещи (пальто, куртки, кофты, свитера, нижнее белье, мужские костюмы, кардиганы, плащ, обувь, рубашки мужские, брюки, пиджаки, детские вещи, сумки);

- мебель (диван, шкатулки);

- бытовая техника (электрическая печка, тостер, электрочайник, телевизоры, фены, блендер, щипцы для завивки волос);

- документы;

- продукты (макароны, крупы, кофе, варенье, мед, консервы, вино, коньяк);

- одеяла, посуда.

Указанные предметы, поименованные в описи, составленные истцами, со слов истцов являются их личным имуществом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства и руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на указанное ими имущество, а также факта выбытия данного имущества из их владения и нахождение его в незаконном владении ответчика.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным истцам доказательствам, указав, что представленная истцами в материалы дела оценка спорных вещей, оформленная в виде Справки о рыночной стоимости объектов движимого имущества, подготовленная ООО ***, без идентифицирующих данных вещей, не позволяет сделать вывод о том, что указанные вещи принадлежат истцам и находятся в квартире ответчика, с учетом того, что что наименование вещей в Справке указаны со слов истцов.

Исследовав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", составленное УУП ОМВД России по району Аэропорт города Москвы, также отклонено судом первой инстанции, поскольку не подтверждает право собственности истцов на указанные ими в иске вещи, а также факт их нахождения в квартире ответчика.

Представленные истцами в материалы дела фотографии с камер видеонаблюдения, установленных в доме по месту нахождения квартиры ответчика, не являются допустимыми и относимыми доказательствами нахождения спорных вещей в квартире ответчика и факта их удержания ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывают на то, что истцами представлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства не были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Ссылки в жалобе на то, что истцы просили допросить свидетеля должностного лица, проводившего проверку по заявлению истцов, однако в удовлетворении данного ходатайства им было отказано, не влекут отмену решения суда, поскольку показаниями свидетеля в силу ст. 60 ГПК РФ не подтверждается право собственности истцов на вещи, указанные в иске и нахождение их у ответчика.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании 08.12.2020 г. заявлялось ходатайство об обеспечении доказательств и произведение действий для установления уполномоченными органами наличие в квартире ответчика вещей, принадлежащих истцам. Однако, представитель истцов возражал против удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Иных доказательств со стороны истцов в обоснование заявленных требований не представлено и судом при рассмотрении дела не получено, в связи с чем судом принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

То обстоятельство, что ответчиком признается факт нахождения в ее квартире сумки с неизвестными вещами, как верно указано судом, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который заявлен истцами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Г.С.А, А.Г.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: