Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования адрес "ВСК" к фио о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес "ВСК" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины - сумма

В удовлетворении остальной части иска адрес "ВСК" к фио о взыскании суммы ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "ВСК" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, в результате которого поврежден автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А209МЕ799, владельцем которого является фио

Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N 5013509121. Поврежденный автомобиль марка автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес "ВСК" по страховому полису N 180J0VO049531.

Во исполнении условий договора страхования страховой наименование организации за ремонт поврежденного транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере сумма

В пределах лимита, установленного ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - сумма, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в виде разницы выплаченной суммы страхового возмещения и полученных денежных средств в рамках договора ОСАГО в размере сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в исковом заявлении содержится соответствующее ходатайство.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, в их удовлетворении просили суд отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А209МЕ799, под управлением водителя фио, застрахованного по полису КАСКО в страховой наименование организации и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В399ХМ77, под управлением водителя фио, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО МММ N 5013509121 в страховой наименование организации. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель фио, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения. фио обратился в страховую наименование организации с заявлением о наступлении страхового возмещения в связи с причиненными механическими повреждениями его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Согласно окончательного заказ-наряда N 49045871 от дата и акта приема-передачи выполненных работ N 49045871 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составила сумма (л.д. 15-18). Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N 71403 от дата (л.д. 8).

Изучив представленные в дело материалы дела об административном правонарушении, схему, объяснения участников, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновные действия фио состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде механических повреждений транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. А209МЕ799.

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А209МЕ799, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 2-2206/20 с технической точки зрения, повреждения двери передней левой, крыла переднего левого, ветрового стекла, накладки крыла переднего левого, стойки ветрового стекла левой, капота, облицовки переднего бампера, решетки радиатора, фары передней левой, панели передней, ПТФ передней правой, облицовки ПТФ передней правой, решетки бампера, накладки решетки переднего бампера, крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, фары передней правой, зафиксированных при осмотре автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А209МЕ799, не противоречат заявленному механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов.

Имеющиеся на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. А209МЕ799, повреждения двери передней левой, крыла переднего левого, ветрового стекла, накладки крыла переднего левого, стойки ветрового стекла левой, капота, облицовки переднего бампера, решетки радиатора, фары передней левой, панели передней, ПТФ передней правой, облицовки ПТФ передней правой, решетки бампера, накладки решетки переднего бампера, крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, фары передней правой по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле марка автомобиля г.р.з. А209МЕ799 и автомобиле марка автомобиля, г.р.з. В399ХМ77, присутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения как в целом, так и по отдельным элементам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А209МЕ799, применительно к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП - дата составляет с учетом износа сумма, без учета износа - сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, суд пришел к выводу об в удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины - сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с экспертным заключением сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: