Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Харитонова Д.М., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Окользина В.П. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ГК Финансовые услуги" удовлетворить.

Взыскать с Окользина ВП в пользу ООО "ГК Финансовые услуги" задолженность по кредитному договору в размере 225 951, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 166, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731, 19 руб.

Взыскать с Окользина ВПв пользу ООО "ГК Финансовые услуги" проценты за пользование денежными средствами за период с 08.11.2019 и до момента фактического исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ГК Финансовые услуги" обратилось в суд с иском к ответчику Окользину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2013 между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком заключен договор "Потребительского кредита" N*** на предоставление заемщику кредита в сумме 103 096 руб, сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29, 9% годовых. В соответствии с условиями договора и графиком платежей, заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора. Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполнил. 27.03.2018 между "Сетелем Банк" ООО и ООО "ГК Финансовые услуги" заключен договор уступки прав требований N ***, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент "Сетелем Банк" ООО передает, а цессионарий ООО "ГК Финансовые услуги" принимает права требования к физическим лицам (заемщики), принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в приложении N * к договору цессии, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Согласно акту приема-передачи прав требований, к ООО "ГК Финансовые услуги" перешло право требования задолженности по кредитному договору N*** в сумме 225 951, 70 руб. Платежи, направленные на погашение задолженности должником не производились, таким образом сумма задолженности на день подачи искового заявления составляет 225 951, 70 руб. Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 07.11.2019 составила 27 166, 82 руб. Ранее в отношении Окользина В.П. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда судебный приказ отменен. В связи с чем, истец проси л суд взыскать с ответчика задолженность в размере 225 951, 70 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 07.11.2019 в сумме 27 166, 82 руб, сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями ст.395 ГК РФ за период с 08.11.2019 до момента полного исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 731, 19 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Окользин В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в подданных в дело возражениях на иск он заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. последний платеж по кредиту был в 2014г, но суд необоснованно оставил это ходатайство без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.10.2013 между "Сетелем Банк" ООО и Окользиным В.П. был заключен договор о предоставлении целевого "Потребительского кредита" N *** путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 103 096 рублей, на срок 24 месяца, под 29, 90% годовых. В разделе "Информация о погашении кредита" указана сумма ежемесячного платежа 5860 рублей, дата платежа 07-е число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа - 09.12.2013, дата последнего ежемесячного платежа - 09.11.2015.

В соответствии с графиком платежей заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора.

"Сетелем Банк" ООО обязательства, возникшие из заключенного с Окользиным В.П. кредитного договора, исполнил.

Стороной ответчика не оспорен факт заключения кредитного договора, предоставления банком кредитных денежных средств.

27.03.2018 между "Сетелем Банк" ООО и ООО "ГК Финансовые услуги" заключен договор уступки прав требований N, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент "Сетелем Банк" ООО передает, а цессионарий ООО "ГК Финансовые услуги" принимает права требования к физическим лицам (заемщики), принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении N* к договору цессии, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно акту приема-передачи прав требований, к ООО "ГК Финансовые услуги" перешло право требования задолженности по "Потребительскому кредиту" N*** в сумме 225 951, 70 руб.

ООО "ГК Финансовые услуги" направлялось Окользину В.П. уведомление о переуступке права требования по кредитному договору от 18.04.2018, он был проинформирован о том, что размер его задолженности составляет 225 951, 70 рублей, ему было указанно о необходимости перечисления денежных средств в указанном размере новому кредитору. Однако, указанные требования не были выполнены ответчиком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в возражениях ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, но разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд счел его не подлежащим удовлетворению.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции учел, что в отношении Окользина В.П. мировым судьей судебного участка N 4 по г.Белорецку РБ был вынесен судебный приказ N 2-1089/2018 от 20.07.2018 о взыскании с должника в пользу ООО "ГК Финансовые услуги" задолженности по кредитному договору N*** от 23.10.2013, и Определением мирового судьи судебного участка N1 по г.Белорецку РБ, и.о. мирового судьи судебного участка N4 по г.Белорецку РБ, от 01.08.2018 в связи с поступившими возражениями должника данный судебный приказ был отменен.

При этом суд исходил из того, что истец в отзыве на возражения ответчика указал, что при предъявлении в суд искового заявления им ошибочно не был учтен пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 23.10.2015. Полагает, что задолженность по кредитному договору N *** от 23.10.2013 следует рассчитывать, исходя из графика платежей, начиная с 23.10.2018. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей по истечении каждого месяца, следующей за датой выдачи кредита. Принимая во внимание, что срок исковой давности составляет три года, истец вправе предъявить к взысканию сумму задолженности по кредитному договору N *** от 23.10.2013, начиная с 09.11.2015 по 23.10.2018.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору N *** от 23.10.2013, подлежащую взысканию в пределах срока исковой давности, следует рассчитывать за период с 09.12.2013 по 09.11.2015 (до планируемой даты погашения задолженности согласно условиям кредитного договора) следующим образом: 5 860 руб. (сумма аннуитетного платежа) х 24 мес. + 18 217, 69 руб. + 104 351, 61 руб. + 6 153 руб. ? 43 440, 6 руб. (оплачено)= 225 921, 70 руб. (из них: сумма основного долга ? 97 229, 70 руб, сумма процентов за пользование кредитом 18 217, 69 руб, пени в размере 104 351, 61 руб, сумма штрафов 6 153 руб.)

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны в результате неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд не принял во внимание, что по смыслу указанных выше правовых норм течение срока исковой давности для требований о возмещении вреда исчисляется со дня, когда истец, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что из материалов дела усматривается что: договор потребительского кредита был заключен 23.10.2013 между Окользиным В.П. и ООО "Сетелем Банк" на срок кредита 2 года. Последний платеж должен был быть осуществлен ответчиком по графику 09.11.2015г. и следовательно трех годичный срок исковой давности заканчивается 09.11.2018.

В отношении Окользина В.П. мировым судьей судебного участка N 4 по г.Белорецку РБ был вынесен судебный приказ N 2-1089/2018 от 20.07.2018 о взыскании с должника в пользу ООО "ГК Финансовые услуги" задолженности по кредитному договору N*** от 23.10.2013, и Определением мирового судьи судебного участка N1 по г.Белорецку РБ, и.о. мирового судьи судебного участка N4 по г.Белорецку РБ, от 01.08.2018 в связи с поступившими возражениями должника данный судебный приказ был отменен.

С учетом вышеуказанных требований закона, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Следовательно, срок подачи иска продлевается на 6 месяцев, т.е. до 01 февраля 2019года, а истец направил иск в суд лишь 30.12.2019г. и таким образом, им пропущен срок исковой давности на 10 месяцев.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отсутствии факта пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности на взыскание задолженности в судебном порядке является ошибочным

Учитывая, что установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием на основании п.2 ст.328 ГПК РФ по делу нового решения, которым на основании ст.199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности надлежит отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ГК Финансовые услуги" к Окользину Валерию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 июля 2020 года - отменить.

П ринять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ГК Финансовые услуги" к Окользину ВП о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: