Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика наименование организации на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о расторжении договора купли-продажи платья VALENTINO (5183158 - ЧЕРНЫЙ-44), взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала о том, что дата приобрела в магазине торгового центра "Времена года" платье VALENTINO (5183158 - ЧЕРНЫЙ-44). Согласно чеку продавцом платья является наименование организации. Надев платье несколько раз, дата истец сдала его в химчистку для чистки изделия в соответствии с требованиями и рекомендациями, содержащимися на ярлыке. При получении платья после произведенной химчистки, обнаружила, что платье полностью потеряло свой товарный внешний вид, на ткани появились видимые дефекты. Истец обратилась с претензией к руководителю химчистки наименование организации, на которую получила ответ с пояснением о том, что химчистка изделия произведена в соответствии с государственными стандартами (ГОСТ) и символами по уходу на маркировочной ленте, которые предоставил изготовитель изделия. Не согласившись с выводами комиссии химчистки, она обратилась в Московское городское бюро товарных экспертиз, согласно заключению которого, дефекты платья (ткани) имеют скрытый производственный характер и вызваны нарушениями нормативно-технической документации со стороны производителя. С целью подтверждения либо опровержения выводов эксперта МГБТЭ, она обратилась в другое экспертное учреждение - наименование организации для дачи заключения еще одним экспертом. Эксперт наименование организации подтвердил нарушение технологии при производстве/окрашивании ткани изделия.

Таким образом, в результате двух экспертиз установлено, что приобретенный ею товар - платье VALENTINO (5183158 - ЧЕРНЫЙ-44) имеет существенные/неустранимые недостатки и является товаром ненадлежащего качества. С целью досудебного урегулирования спора дата она направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар в сумме сумма, а также возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в виде расходов на получение экспертных заключение в общей сумме сумма Между тем наименование организации письмом от дата отказало ей в удовлетворении заявленных требований по причине того, что обращение предъявлено продавцу за пределами двухлетнего срока. С данным отказом она не согласна, поскольку недостатки товара были обнаружены ею в разумный срок, претензия направлена в пределах двух лет. Кроме того, при заключении договора купли-продажи платья VALENTINO (5183158 - ЧЕРНЫЙ-44) ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о продавце и о приобретаемом товаре, а именно при заключении договора не был указан производитель товара, не предоставлен сертификат качества на товар/декларация о соответствии.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации (ранее наименование организации) по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что истцом пропущен двухлетний срок для обращения с требованиями к продавцу. Документы, свидетельствующие о невозможности обратиться к продавцу в пределах соответствующего срока, истцом не представлены. Представленная истцом экспертиза не может служить доказательством, свидетельствующим о недостатке изделия. Истцом продавцу на осмотр изделие представлено не было. У продавца отсутствовала возможность осмотреть платье. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц наименование организации, Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец фио, представитель отвечика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио в судебном заседании коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представители ответчика наименование организации, третьих лиц наименование организации и Управления Роспотребнадзора по адрес, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации (ранее наименование организации) был заключен договор купли-продажи товара - платья VALENTINO (5183158 - ЧЕРНЫЙ-44).

Согласно кассовому чеку стоимость товара составляет сумма

дата истец сдала платье в наименование организации в химчистку.

При получении платья после произведенной химчистки истец обнаружила, что платье полностью потеряло свой товарный внешний вид, на ткани появились видимые дефекты.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением-претензией о проведении указанной организацией некачественной химчистки платья VALENTINO, возмещении убытков.

дата наименование организации отказало фио в удовлетворении требований о возмещении убытков со ссылкой на то, что химчистка изделия произведена в соответствии с государственными стандартами.

дата фио обратилась в наименование организации с претензией относительно качества проданного товара - платья VALENTINO (5183158 - ЧЕРНЫЙ-44), заявила требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков.

В ответе от дата на данную претензию наименование организации отказало фио в удовлетворении данных требований.

фио пояснила, что в дата отдала платье в химчистку, после которой платье потеряла товарный внешний вид, на соответствующем платье появились пятна. Она обратилась с претензией к лицу, оказывающему услуги по химчистке, на которую получила ответ, что химчистка изделия произведена в соответствии с государственными стандартами. Для проверки соответствующих доводов она обращалась в экспертные учреждения, где ей сообщили, что дефекты платья (ткани) имеют скрытый производственный характер. В дата она обратилась с претензией к ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы. Между тем, на данную претензию получала отказ, со ссылкой на то, что соответствующее обращение предъявлено продавцу за пределами двухлетнего срока.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлены: заявление - претензия в адрес наименование организации от дата о повреждении платья в результате химчистки; ответ наименование организации на данную претензию от дата; экспресс-заключение наименование организации от дата, согласно которому дефекты платья женского из ткани - натурального шелка с маркировкой VALENTINO, имеют скрытый производственный характер и вызваны следующими нарушениями нормативно-технической документации со стороны производителя: неустойчивостью текста внутренней маркировки и однократному уходу согласно символам производителя, что нарушает требования ГОСТ ISO 3758-2014, ГОСТ 25652-83, ТР ТС 017/2011; неустойчивостью красителя ткани к воздействию органического растворителя и воздействию пота, что нарушает ТР ТС 017/2011, ГОСТ 7779-102. Описанные дефекты не могут быть устранены.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве специалиста допрошена фио, которая поддержала выводы, изложенные в экспресс-заключении наименование организации относительно производственного характера недостатков изделия - платья женского из ткани - натурального шелка с маркировкой VALENTINO.

Представитель ответчика пояснила, что гарантийные сроки, сроки годности на товар - платье VALENTINO (5183158 - ЧЕРНЫЙ-44), не установлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспресс-заключение наименование организации, объяснения специалиста фио, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что недостатки товара - платья VALENTINO (5183158 - ЧЕРНЫЙ-44), обнаружены покупателем фио в пределах двух лет со дня передачи товара продавцом, а именно в дата, после получения указанного товара из химчистки, представленные истцом доказательства стороной ответчика не оспорены, принимая во внимание, что исковые требования фио, связанные с недостатками товара - платья (VALENTINO (5183158 - ЧЕРНЫЙ-44) заявлены ею в пределах срока, установленного законом для защиты нарушенного права, при том, что ранее указанные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь ст. ст. 420, 477 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что до обращения в суд истец отказалась передать продавцу товар - платье VALENTINO (5183158 - ЧЕРНЫЙ-44) для проведения проверки качества, поскольку данные доводы не подтверждают отсутствие в товаре недостатков. Более того, из ответа продавца наименование организации на претензию покупателя фио о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении расходов на проведения экспертизы не следует, что продавец предлагал покупателю предоставить товар для проведения проверки качества. В данном ответе имеется лишь отказ продавца в удовлетворении требований фио При таких обстоятельствах, когда продавец не предлагал фио передать товар для проведения проверки качества, ссылку ответчика на то, что истец отказалась предоставить соответствующий товар, суд признал несостоятельной.

Судом принято во внимание и то, что в судебном заседании дата стороной ответчика заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы. При этом рассмотрение дела дата было судом отложено, сторонам предложено представить дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела, в том числе стороне ответчика предлагалось представить декларацию о соответствии товара, необходимую для проведения экспертизы. Между тем, в последующих судебных заседаниях сторона ответчика иных ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявляла, ограничившись лишь представлением письменных возражений на исковое заявление фио, а также представлением декларации о соответствии товара, зарегистрированной позднее даты приобретения фио платья VALENTINO (5183158 - ЧЕРНЫЙ-44) и, как следствие, не имеющей к указанному платью никакого отношения. Каких либо возражений против окончания рассмотрения дела без проведения по делу судебной экспертизы сторона ответчика не высказала.

При таких обстоятельствах, когда представленные стороной истца доказательства в подтверждение наличие в товаре - платье VALENTINO (5183158 - ЧЕРНЫЙ-44) недостатков производственного характера оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, при том, что сторона ответчика, ссылающаяся на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие в товаре недостатков, не реализовала свое право на представление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание своих возражений, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают наличие в товаре недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с дата по дата в сумме сумма, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертных исследований в размере сумма, госпошлины сумма соответствуют положениям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, судом необоснованно снижены суммы неустойки и штрафа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, не могут служить основаниями к отмене или изменению решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика а также то, что заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере определенной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи платья VALENTINO (5183158 - ЧЕРНЫЙ-44) спустя дата и 2, 5 месяца, т.е. с пропуском двухлетнего срока для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков товара, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, основанием для отмены решения суда не является, поскольку недостатки товара обнаружены покупателем в пределах двух лет со дня передачи соответствующего товара продавцом, а именно в дата, после получения указанного товара из химчистки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вопреки утверждению ответчика, экспресс-заключение в рамках договора N 224 от дата отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и было обоснованно положено в основу решения суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих заключение специалиста, ответчиком не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на составление заключения, отклоняется, поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, в связи с чем в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: