Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме сумма, расходы по проведению оценки в сумме сумма, расходы по оплате справки в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в просил взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость справки о погоде в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, стоимость нотариальных услуг в размере сумма, стоимость расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата около время по адресу: адрес, произошло падение дерева на транспортное средство марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, в результате чего указанное транспортное средство, принадлежащее фио на праве собственности, получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отдела МВД РФ по адрес от дата. По внешним признакам возможной причиной падения дерева явилось его неудовлетворительное состояние в результате структурных изменений в виде гнилевых процессов корневой системы. Таким образом, падение дерева могло произойти при любых погодных условиях, даже при незначительной скорости ветра. Местом падения дерева является территория, подведомственная наименование организации. В соответствии с экспертным заключением наименование организации стоимость восстановительного ремонта составила сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управа адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата около время по адресу: адрес, произошло падение дерева на транспортное средство марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, принадлежащее фио на праве собственности, в результате падения дерева указанное транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту дата фио обратился в ОМВД России по адрес. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата повреждения на вышеуказанном автомобиле образовались не в следствии действий со стороны физического лица, а в следствии несчастного случая (л.д.9). В рамках проведенной проверки дознавателем ОД ОМВД России по адрес составлен протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому на кузове автомашины лежит упавшее дерево, автомашина имеет механические повреждения, в ходе осмотра проводилась фотосъемка места происшествия (фотографии приложены к материалу проверки).

Истец в досудебном порядке обратился в наименование организации по вопросу компенсации причиненного ущерба. Письмом от дата N 695 ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать ущерб, указав, что дата были неблагоприятные погодные условия, упавшее дерево не являлось аварийным (л.д.30).

наименование организации является управляющей компанией обслуживающей дом и придомовую территорию по адресу: адрес. Соответственно, в обязанности управляющей компании входит фито-санитарное обследование земельных насаждений, своевременная вырубка сухих деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью жителей района.

В соответствии с экспертным заключением N 200605-2 от дата, составленным наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, составила сумма без учета износа (л.д.10-23).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева, должна быть возложена на ответчика.

При этом судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что дерево упало в связи с неблагоприятными погодными условиями, поскольку падения других деревьев в данном месте и времени не наблюдалось. При этом суд также указал, что стороной истца в материалы была представлена справка наименование организации N 2665 от дата, согласно которой в период с 12 часов до 14 часов дата по адресу: адрес максимальная скорость ветра составляла 4-5 м/с, зафиксирован сильный дождь (л.д.27), в то время как в соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от дата N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах 35 м/с и более.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу п.1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 7.2.6 и п. 9 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) наименование организации информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

В соответствии с Постановлением Правительства адрес от дата N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, фотоматериалами, актом осмотра транспортного средства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждается факт падения дата дерева на автомобиль истца по адресу: адрес.

Балансодержателем дворовой территории, а также лицом, выполняющим работы по содержанию объектов озеленения, в том числе прилегающих к объектам дорожного хозяйства, по вышеуказанному адресу является ответчик - наименование организации.

Доказательств, достоверно опровергающих данное обстоятельство, а равно как и доказательств о том, что территория, на которой произошло падение дерева, содержится и обслуживается каким-либо иным подрядчиком, в материалах дела не представлено.

Поскольку вина в причинении ущерба транспортному средству, а также размер причиненного ущерба наименование организации не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на обслуживаемой территории по адресу: адрес, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием наименование организации и наступлением материального ущерба, причиненного падения дерева.

При этом ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что на момент подачи искового заявления истцом не была доказана вина ответчика в падении дерева, в частности, не была проведена дендрологическая экспертиза, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку именно на ответчике, как на лице, обязанном содержать в том числе и деревья на обслуживаемой территории, лежит обязанность доказать факт отсутствия своей вины. Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, представлено не было, в том числе ответчиком не заявлялось о назначении по делу дендрологической экспертизы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: