Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Титовой Ю.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе Крамарева ИН на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск ООО "Служба эксплуатации" удовлетворить частично.

Взыскать с Крамарева ИН в пользу ООО "Служба эксплуатации" неосновательное обогащение в размере 47 445, 03 руб, неустойку - 1 291, 95 руб, в счет возмещения судебных расходов - 22 074 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Крамарева ИН к ДНП "Глебово", ООО "Служба эксплуатации" о признании договора уступки прав требования ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Служба эксплуатации" обратилось в суд с иском к Крамареву ИН о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик Крамарев И.Н. является собственником земельного участка N ***, расположенного по адресу: *** на основании выписки из ЕГРН от 12.09.2016г. В период с 2012г. по декабрь 2018г. ДНП "Глебово" осуществляло функции по управлению, эксплуатации и содержанию коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий поселка, в том числе, на основании договора передачи недвижимого имущества в пользование (эксплуатацию) от 26.01.2017г. Кроме того, ДНП "Глебово" и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры на поставку услуг по вывозу мусора, подачи электричества, водоснабжения и водоотведения. У Крамарева И.Н. образовался долг за период с мая 2017г. по август 2019г. за услуги, связанные с управлением, эксплуатацией и содержанием коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий поселка, а также за поставляемые коммунальные услуги в дом и земельный участок. 01.01.2019г. между ДНП "Глебово" и ООО "Служба эксплуатации" был заключен договор уступки прав требований к должникам-собственникам земельных участков поселка "Глебово", в том числе, и к ответчику. Основанием взыскания задолженности с ответчика за период по декабрь 2018г. является договор уступки прав требований от 01.01.2019г, основанием взыскания долга за период с 01.01.2019г. по июнь 2019г. фактическое предоставление коммунальных услуг, услуг по обслуживанию коммунального хозяйства поселка силами истца.

Согласно заявления об уточнении размера исковых требований, ООО "Служба эксплуатации" просили суд взыскать с ответчика Крамарева И.Н. неосновательное обогащение в виде задолженности за услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий поселка "Глебово" за земельный участок N *** за период с января 2019г. по август 2019г. - 47 455, 03 руб.; неустойку, начисленную на неоплаченные услуги - за период с 11.02.2019г. по 20.09.2019г. - 1 291, 95 руб, расходы по оказанию юридической помощи - 55 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 2 074 руб.

Крамарев И.Н. обратился в суд с встречным иском к ДНП "Глебово", ООО "Служба эксплуатации" о признании договора уступки прав требования ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование исковых требований ссылаясь на отсутствие договора передачи недвижимого имущества в пользование (эксплуатацию) от 26.01.2017г. с Крамаревым И.Н, и на недействительность договора уступки прав требований между ДНП "Глебово" и ООО "Служба эксплуатации" в части требований к Крамареву И.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Крамарев И.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явился, доверил представлять его интересы представителю - адвокату Макаровой А.Н, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца ООО "Служба эксплуатации" По доверенности Пронин А.Н. и третьего лица Леоновой Е.Б. - по доверенности Барсукова Т.В. в судебном заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 217-ФЗ от 29.07.2017г. ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Крамарев И.Н. является собственником земельного участка N***, расположенного по адресу: *** на основании выписки из ЕГРН от 12.09.2016г.

В период с 2012г. по декабрь 2018г. ДНП "Глебово" осуществляло функции по управлению, эксплуатации и содержанию коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий поселка, в том числе, на основании договора передачи недвижимого имущества в пользование (эксплуатацию) от 26.01.2017г.

Между ДНП "Глебово" и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры на поставку услуг по вывозу мусора, подачи электричества, водоснабжения и водоотведения.

01.01.2019г. между ДНП "Глебово" и ООО "Служба эксплуатации" был заключен договор уступки прав требований к должникам-собственникам земельных участков поселка "Глебово", в том числе, и к ответчику. Основанием взыскания задолженности с ответчика за период по декабрь 2018г. является договор уступки прав требований от 01.01.2019г, основанием взыскания долга за период с 01.01.2019г. по июнь 2019г. фактическое предоставление коммунальных услуг, услуг по обслуживанию коммунального хозяйства поселка силами истца.

Как указывает истец, у Крамарева И.Н. образовался долг за период с мая 2017г. по август 2019г. за услуги, связанные с управлением, эксплуатацией и содержанием коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий поселка, а также за поставляемые коммунальные услуги в дом и земельный участок.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции отверг довод ответчика, что между ним и АО "Мосэнергосбыт" был заключен договор на поставку электрической энергии (мощности) в принадлежащий ему дом, а также заключен договор с ООО "Рузский региональный оператор" на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), в связи с чем, указанные услуги ему истцом не оказывались, поскольку договор между Крамаревым И.Н. и АО "Мосэнергосбыт" к предмету иска не относится, поскольку согласно ответа АО "Мосэнергосбыт" от 14.10.2020г. допуск прибора Меркурий *** на участке Крамарева И.Н. произведен 07.03.2019г, тогда как ООО "Служба эксплуатации" согласно расчета начислений ответчику за электроэнергию, начиная с марта 2019г. не осуществляет, а согласно договора между Крамаревым И.Н. и ООО "Рузский региональный оператор" дата начала оказания услуг с ТКО - с 01.01.2020г, что также не относится к спорному периоду.

При этом суд пришел к выводам, что при наличии доказательств предоставления истцом ответчику услуг, стоимость которых ответчиком не оплачена, подлежат удовлетворению исковые требования ООО "Служба эксплуатации" к Крамареву И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 455, 03 руб.; неустойки, начисленной на неоплаченные услуги - за период с 11.02.2019г. по 20.09.2019г. - 1 291, 95 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Служба эксплуатации" и отказал в удовлетворении встречного иска ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении исковых требований истца и отказе в встречных исковых требованиях, судебная коллегия находит, что суд законно и обоснованно на основании положений ст.100 ГПК РФ, взыскал с Крамарева И.Н. в пользу ООО "Служба эксплуатации" расходы истца по оказанию юридической помощи в разумных пределах, в размере 20 000 руб, а также на основании положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 2 074 руб.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований истца Крамарева ИН к ДНП "Глебово", ООО "Служба эксплуатации" о признании договора уступки прав требования ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом не установлено каких-либо оснований для признания договора цессии ничтожным по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и предусмотренных статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с уд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора уступки права требования от 01.01.2019 ничтожным, с уд не принял во внимание нормы материального права, запрещающие передачу долга в отсутствие согласия кредитора, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Крамарева И.Н, суд правильно исходил из того, что правом предъявления требования о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки обладают только стороны сделки, иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом, а истец не является стороной оспариваемого договора, бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым договором его прав либо прав иных лиц не представлено и следовательно, истец не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 ГК Российской Федерации, которое вправе предъявить требование о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу решение Истринского городского суда о расторжении договора N *** от 07.10.2014, заключенного между Крамаревым И.Н. и ДНП "Глебово", расторгнутым с 18 декабря 2018 г. и взыскании с ДНП "Глебово" неосновательного обогащения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела и из показаний представителя третьего лица Леоновой Е.Б. - по доверенности Барсуковой Т.В. в судебном заседании судебной коллегии, в 2016г. решением общего собрания ДНП "Глебово" инфрастуктура и коммуникации в пределах территории ДНП "Глебово" были переданы в собственность Леонову Е.Б, который в 2018г. передал все объекты коммунального хозяйства и внутрипоселковые территории АО Акту приема-передачи недвижимого имущества в ООО "Служба эксплуатации" и самостоятельных претензий о взыскеании задолженности в свою пользу Леонов Е.Б. не имеет, и из обжалуемого решения видно, что суд удовлетворил уточненные исковые требования ООО "Служба эксплуатации" о взыскании с ответчика Крамарева И.Н. неосновательного обогащения в виде задолженности за услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий поселка "Глебово" за земельный участок N *** за период с января 2019г. по август 2019г.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что р ассматривая заявленные Крамаревым И.Н. требования, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Крамарев И.Н. не имел задолженности перед ДНП "Глебово" и расторг с ним договор, соответственно, ДНП не могло ее передать ООО "Служба эксплуатации", а также то обстоятельство, что ДНП "Глебово" все права и обязанности перед собственниками земельных участков передал ООО "Служба эксплуатации" также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Крамарева И.Н. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении им каких-либо услуг со стороны ООО "Служба эксплуатации" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку самим ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что заявленные истцом услуги он не получал.

При этом судебная коллегия учитывает, в судебном заседании судебной коллегии представитель Крамарева И.Н. - адвокат Макарова А.Н. признала факт, что поселок в котором находится земельный участок ответчика огорожен забором, имеет дороги, въездную группу, а указанной ФАКТ подтверждает довод истца, что ответчик пользуется в том числе указанной инфрастуктурой.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 26 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи