Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Барабиной М.П., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам истцов Д.А.В., З.Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований

З.Н.В, Д.А.В. к Ч.С.В. о компенсации морального вреда отказать", УСТАНОВИЛА:

З.Н.В. обратилась в суд с иском к Ч.С.В. о компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 17.11.2017 г..истец передала по расписке денежные средства Ч.С.В. в размере 165 000 руб. на определенный срок. Истцом были переданы ответчику все накопления. После получения денежных средств ответчик на контакт с истцом не выходила и скрывалась. Истец выяснила, что Ч.С.В. брала в долг по расписке неоднократно у других знакомых и денежные средства никому не возвращала. Истцом было написано заявление в правоохранительные органы совместно с другими пострадавшими с требованием возбудить уголовное дело по факту мошеннических действий Ч.С.В, однако истцу в возбуждении уголовного дела было отказано. 13.08.2018 г..истцом было подано заявление в судебный участок N 42 г..Омска с требованием о выдаче судебного приказа по возврату переданных Ч.С.В. денежных средств. 30.11.2018 г..мировым судом было вынесено решение о взыскании с Ч.С.В. денежные средства в размере 165 000 руб. в счет возврата долга. До настоящего момента денежные средства Ч.С.В. по исполнительному производству не возвращает, от возврата долга уклоняется, денежные средства на кредитных картах у ответчика отсутствуют, по информации предоставленной информационным письмом Сбербанком. Истец является инвалидом по слуху с детства, решением органа государственной службы медико-социальной экспертизы присвоена третья группа инвалидности. После того, как Ч.С.В. обманным путем завладела денежными средствами истец потеряла душевный покой, ухудшилось здоровье, постоянно обращается в поликлинику по факту ухудшения состояния здоровья. Кроме того, истец лишена возможности приобрести с накопленных денежных средств необходимые лекарства или приобрести другие товары для бытовых нужд. До настоящего момента истец денежные средства не вернула, испытывает сильные нравственные страдания, возникла бессонница, истец потеряла доверие к людям.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размер 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

С аналогичными требованиями обратился истец Д.А.В. к Ч.С.В. о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2017 г. истец передал по расписке денежные средства Ч.С.В. в размере 133 000 руб. на определенный срок. После получения денежных средств ответчик на контакт с истцом не выходила и скрывалась. 13.08.2018 г. истцом было подано заявление в судебный участок N 42 г.Омска с требованием о выдаче судебного приказа по возврату переданных Ч.С.В. денежных средств. 30.11.2018 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Ч.С.В. денежных средства в размере 133 000 руб. в счет возврата долга. До настоящего момента денежные средства Ч.С.В. по исполнительному производству не возвращает, от возврата долга уклоняется, денежные средства на кредитных картах у ответчика отсутствуют, по информации предоставленной информационным письмом Сбербанком. Истец является инвалидом по слуху с детства, решением органа государственной службы медико-социальной экспертизы присвоена третья группа инвалидности. После того, как Ч.С.В. обманным путем завладела денежными средствами, истец потерял душевный покой, его здоровье ухудшилось, постоянно обращается в поликлинику по факту ухудшения состояния здоровья. Кроме того, истец лишен возможности приобрести с накопленных денежных средств необходимые лекарства или приобрести другие товары для бытовых нужд. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Ч.С.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Истцы З.Н.В, Д.А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ч.С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Д.А.В. и З.Н.В. по доводам апелляционных жалоб.

Истцы Д.А.В. и З.Н.В. с переводчиком жестового языка Б.Н.И, в судебное заседание явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик Ч.С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истцов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Законодательством предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков и компенсация морального вреда (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из смысла данной правовой нормы для наступления ответственности необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 151 ГК РФ бремя доказывания факта причинения вреда, степени физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, наличие между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями лежит на истце.

Из материалов дела следует, что истцы передали ответчику денежные средства в размере 165 000 руб. (истец З.Н.В.) и 133 000 руб. (истец Д.А.В.), которые она до настоящего момента истцам не вернула, что подтверждается расписками ответчика Ч.С.В.

17 августа 2018 года на основании определения мирового судьи судебного участка N42 Кировского судебного района г. Омска заявление З.Н.В. о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Ч.С.В. возращено.

13 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N42 Кировского судебного района г. Омска выдан судебный приказ о взыскании с Ч.С.В. в пользу Д.А.В. задолженности по договору займа в размере 133 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 930 руб.

Истцы в исках ссылались на то, что после того, как Ч.С.В. обманным путем завладела денежными средствами, они потеряли душевный покой, ухудшилось их здоровье, они постоянно обращались в поликлинику по факту ухудшения состояния здоровья. Кроме того, истцы лишены возможности приобрести с накопленных денежных средств необходимые лекарства или приобрести другие товары для бытовых нужд.

Истцами представлены справки о наличии у них инвалидности, иных документов в подтверждение заявленных требований не представлено.

Оценив представленные истцами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцам физических и нравственных страданий действиями ответчика, в связи с невозвратом им долга, нарушающими их личные неимущественные права, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями истцов, истцами не представлено.

Доказательств тому, что в результате действий ответчика, в связи с невозвращением долга, здоровье истцов ухудшилось, чем был причинен вред здоровью, материалы дела также не содержат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцам отказано, постольку у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых истцами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционн ых жалоб истц ов о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Представленные истцами суду апелляционной инстанции медицинские справки не свидетельствуют о том, что указанные в них заболевания возникли в результате действий ответчика Ч.С.В, которая в установленный в расписках срок, не вернула денежный долг истцам.

Посягательств на нематериальные блага истц ов ответчиком Ч.С.В. допущено не было, доказательств того, что истц ам были причинены физические и нравственные страдания в связи с невозвратом долга в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требовани й З.Н.В. и Д.А.В. о взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцами в связи с взысканием суммы долга в приказном производстве, являются несостоятельными, поскольку указанные требования истцами не заявлялись и судом не разрешались.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований.

Исковые заявления истцов З.Н.В. и Д.А.В. не содержат указаний на обстоятельства несения ими расходов в делах приказного производства, как того требуют положения ст. 131 ГПК РФ, просительная часть искового заявления содержит требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с данным делом. Каких-либо пояснений истцами по данному поводу в ходе судебного разбирательства также не давалось, требования в установленном законом порядке не предъявлись.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя по данному делу, поскольку в удовлетворений требований о взыскании компенсации морального вреда истцам было отказано, что соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истцы не лишены права предъявления к ответчику Ч.С.В. требований о взыскании судебных расходов, понесенных ими в приказном производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Д.А.В, З.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: