Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-16577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1683/2018 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по плате взносов в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате взносов, пени, были удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчик фио подал на него апелляционную жалобу.

До рассмотрения дела по существу, судебной коллегией был поставлен вопрос о возврате дела в суд первой инстанции, поскольку Кунцевским районным судом адрес судом не разрешено поступившее ходатайство о процессуальном правопреемстве (л.д. 296-310). Истец наименование организации был преобразован в наименование организации.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика фио по ордеру фио, в заседании судебной коллегии против возврата дела в суд первой инстанции для проведения процессуального правопреемства не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в данном случае - договор уступки права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Без разрешения вопроса о правопреемстве дальнейшее рассмотрение дела с надлежащим соблюдением процессуальных прав всех участвующих в деле лиц не представляется возможным.

Учитывая изложенное, исходя из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело N 2-1683/2018 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: