Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-16620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Терещенко А.В.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" к Терещенко АВ о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, нежилых помещений, взносов на капитальный ремонт - удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко АВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" задолженность по оплате содержания жилья, нежилых помещений, взносов на капитальный ремонт в размере 709 268 руб. 37 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 292 руб. 68 коп, а всего взыскать 719 561 (семьсот девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Реставрация-Н+" обратилось в суд с иском к Терещенко А.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, нежилых помещений, взносов на капитальный ремонт, ссылаясь на то, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. Терещенко А.В. являлся собственником квартиры N *** и двух машиномест, расположенных по адресу: ***. С момента регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости ответчик плату за содержание имущества, коммунальные услуги, а также взносы на капитальный не вносил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 337 129 руб. 96 коп. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Терещенко А. В. задолженность в общем размере 1 338 393 руб. 04 коп, из которой задолженность по оплате за содержание помещений составляет сумму в размере 1 337 129 руб. 96 коп. (за квартиру N*** - 1 245 398 руб. 33 коп, за машиноместо N*** - 45 865 руб. 85 коп, за машиноместо N*** - 45 865 руб. 85 коп.), за капитальный ремонт за период с 01.06.2018г. по 13.06.2018г. - 1 263 руб. 37 коп. (за квартиру N*** - 1 150 руб. 72 коп, за машиноместо N*** - 56 руб. 33 коп, за машиноместо N*** - 56 руб. 33 коп.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 885 руб. 64 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Терещенко А.В. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, вместе с тем, При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав п редставителя истца ООО "Реставрация-Н+" по доверенности Фролову Е.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Реставрация- Н+" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. Жилое помещение, расположенное по адресу: ***, а также два машиноместа N***, N*** (нежилые помещения, подвал N*), принадлежали Терещенко А.В. до 14.06.2018г, о чем имеются сведения в ЕГРП.

Как указывает истец, Терещенко А.В. с момента регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, внесению взносов на капитальный ремонт и содержание имущества надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчету истца, задолженность Терещенко А.В. за период с 01.02.2016г. по 13.06.2018г. составляет сумму в размере: 1 338 393 руб. 04 коп.

Названный расчет судом проверен и признан арифметически верным, составленным в соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием собственников многоквартирного дома, и не противоречащим закону.

Разрешая возникший между сторонами спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 01.02.2016г. по 13.06.2018г. истец обратился 13.07.2020г, суд исходя из того, что в силу закона плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме иные сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не установлены, пришел к выводам о том, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям за период с 01.02.2016г. по 31.05.2017г. включительно и что п ри таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, взысканию с ответчика подлежит задолженность по оплате содержания помещений и вносов за капитальный ремонт за период с 01.06.2017г. по 13.06.2018г. в общем размере 709 268 руб. 37 коп, из которой задолженность по оплате содержания квартиры N*** составляет сумму в размере 659 576 руб. 20 коп, за машиноместо N*** - 24 214 руб. 40 коп, за машиноместо N*** - 24 214 руб. 40 коп, задолженность по оплате капитального ремонта за квартиру N*** составляет сумму 1 150 руб. 72 коп, за машиноместо N*** - 56 руб. 33 коп, за машиноместо N*** - 56 руб. 33 коп. При этом, суд учел, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период с 01.02.2016г. по 31.05.2017г. включительно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом суд обоснованно исходил из того, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в спорный период фактически какие-либо услуги по содержанию и управлению домом со стороны управляющей компании не осуществлялись, в связи с чем, истец не вправе требовать взыскания платы за неоказанные услуги, однако, как установилсуд, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом в вышеназванный период услуг по содержанию помещений и управлению многоквартирным домом, а равно доказательств наличия каких-либо жалоб относительно качества услуг по содержанию помещений и управлению многоквартирным домом, не представлено. Вместе с тем, истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, заключенными в целях надлежащего осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, а также документы, подтверждающие оплату услуг по данным договорам, что свидетельствует об оказании истцом услуг по содержанию и управлению домом в спорный период.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда при рассмотрении представленной ответчиком справки об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также квитанции об оплате взносов на капитальный ремонт в размере 108 417 руб. 40 коп, что обстоятельства внесения платы за содержание помещений платежными документами не подтверждены, а сумма в размере 108 417 руб. 40 коп. учтена истцом при расчете задолженности и ко взысканию не заявляется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 292 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 2016по 2018г.г.фактически истцом заявленные услуги не оказывались, т.к. продолжались строительные работы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Другие довод апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: