Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 155/20) по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ЗАО "Дети" в лице Конкурсного управляющего Ковшовой П.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Дети" в пользу фио средний заработок за время приостановления работы за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка за время приостановления работы за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Дети" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Дети", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время приостановления работы за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы на представителя в сумме сумма, обязать ответчика выдать три надлежащим образом заверенные копии справки по форме 2-НДФЛ и расчетных листков за 2018-2019 гг, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата состоит с ответчиком в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором N 888М/15 от дата, занимает в ЗАО "Дети" должность экономиста по труду. дата истец подал заявление о приостановлении работы, начиная с дата в связи с задержкой выплаты заработной платы. До настоящего времени ответчиком не выплачен средний заработок за время приостановления работы за период с дата, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат. Кроме того, в дата истцом у конкурсного управляющего Ковшовой П.В. были запрошены справки о доходах и месте работы, на что получен ответ о невозможности предоставления справок. дата истцом направлена ответчику скан-копия заявления о выдаче справки по форме 2-НДФЛ, на что дата дан ответ о предоставлении документов после поступления заявления в адрес ответчика через органы почтовой связи.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец фио на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Заключая трудовой договор, работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

В соответствии со статьями 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

При рассмотрении дела установлено, что с дата истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором N 888М/15 от дата, занимая в ЗАО "Дети" должность экономиста по труду с заработной платой в виде ежемесячного должностного оклада в размере сумма, полагающейся к выплате 15-го и 30-го числа каждого месяца.

дата истец уведомил ответчика о приостановлении с дата трудовой деятельности по причине невыплаты заработной платы.

дата трудовые отношения между истцом и ответчиком расторгнуты на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата с ЗАО "Дети" в пользу фио взысканы средний заработок за время приостановления работы за период с дата по дата - сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка за время приостановления работы за период с дата по дата - сумма, компенсация морального вреда - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма Решение вступило в законную силу дата.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата с ЗАО "Дети" в пользу фио взысканы средний заработок за время приостановления работы за период с дата по дата - сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка за время приостановления работы за период с дата по дата - сумма, компенсация морального вреда - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма Решение вступило в законную силу дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и вышеприведенные нормы закона, исходил из того, что фио вынужденно, по вине работодателя приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, в связи с чем, вправе требовать выплаты не полученного им среднего заработка за весь период приостановления работы в полном объеме, при этом факт невыплаты ответчиком в полном объеме причитающихся истцу денежных средств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Дети" в пользу фио задолженности по выплате среднего заработка с дата по дата в размере сумма, а также в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплат в размере сумма исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом), подтвержденным соответствующими документами и не оспоренным со стороны ответчика.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, по смыслу ст. 142 ТК РФ, период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

С учетом решений Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, от дата, вступивших в законную силу, которыми с ответчика взыскан средний заработок за время приостановления работы с дата по дата, судом верно взыскана с ответчика в пользу истца средний заработок за период приостановления работы в размере сумма, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма и, как следствие компенсация морального вреда, судебные расходы.

Ссылки ответчика на то, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца несостоятельны. Доказательств такого злоупотребления не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить заверенные справки по форме 2-НДФЛ и расчетных листков за датаг. апелляционная жалоба и дополнения к жалобе ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, иных требований в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, с учетом уточнений, не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196, ч. 6 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней по требованиям, заявленным в исковом заявлении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: