Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16705/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6467/2019 по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от дата разрешены исковые требования фио к фио о признании преимущественного права на долю квартиры и признании права собственности. Решением суда постановлено: "Прекратить право собственности фио на 1/8 (одну восьмую) долю квартиры N 94, расположенной по адресу: адрес момента выплаты ему фио денежной компенсации стоимости доли в размере сумма. После выплаты указанной компенсации признать за фио право собственности на 1/8 доли квартиры 94, расположенной по адресу: адрес. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в ЕГРН.".

Истец обратился с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил разъяснить судебное постановление, поскольку решение суда не исполнено, право собственности не зарегистрировано в ЕГРН по причине того, что отсутствуют доказательства получения фио суммы в размере сумма, размещенной на депозите Управления Судебного департамента адрес.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявление поддержали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит заявитель фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о разъяснении решения суда, районный суд исходил из того, что решение суда от дата полностью соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, принято в соответствии с заявленными истцом требованиями, изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части.

Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частной жалобе по существу не опровергнуты.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Приведенные в частной жалобе доводы связаны не с разъяснением содержания принятого по делу судебного акта ввиду его неясности, а касаются порядка исполнения решения суда. Однако разъяснение порядка исполнения судебного акта представляет собой самостоятельный правовой механизм, который отличается от разъяснения судебного постановления, что не было предметом исследования при вынесении оспариваемого судебного постановления. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья