Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

и судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю.

при секретаре-помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3411/20, которым постановлено: Исковые требования фио к фио, фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением.

Указал, что имеет на основании ордера и договора социального найма регистрацию по адресу: адрес с дата. В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают ответчики. фио периодически проживал в жилом помещении по месту регистрации и до дня смерти матери фио находился в хороших отношениях с ответчиком. Однако, со дня смерти фио отношения испортились. Ответчики стали предпринимать активные действия по признанию истца утратившим право пользования жилым помещением. Состоялись судебные решения. Имеется вступившие в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым ответчикам отказано в удовлетворении требований о признании истца утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации. Решением суда по иску истца определены доли в оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры.

Поскольку отношения между сторонами конфликтные, имеется необходимость в определении порядка пользования жилым помещением. Квартира N 85 в доме... состоит из трех изолированных комнат (17, 7 кв.м, 11, 9 кв.м. и 9, 3 кв.м.), имеет общую площадь 57, 9 кв.м, жилую 38, 9 кв.м.

Учитывая, что в жилом помещении проживает три семьи, истец просил определить порядок пользования следующим образом: комнату 17, 7 кв.м. определить фио и её несовершеннолетней дочери Юлии, комнату 9, 3 кв.м. - фио, комнату 11, 9 кв.м. определить истцу фио. Места общего пользования оставить в совместном пользовании, вселить истца в квартиру и возложить на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Представитель фио в судебное заседание явился, требования поддержал в части определения порядка пользования жилым помещением.

фио, представляющая интересы также несовершеннолетней дочери, в судебное заседание явилась совместно с представителем, требования не признала, указав, что её дядя фио родной брат её отца, фактически много лет не проживает в квартире по месту регистрации, поскольку проживает с супругой по другому адресу. Отношения действительно испортились после начала судебных разбирательств. В удовлетворении требований о признании фио утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации, отказано. фио препятствий в проживании и пользовании жилым помещением никто из проживающих не чинил и не чинит. фио имеет возможность на протяжении тридцати лет, в частности, с дата, вселиться и проживать в квартире, имеет свободный доступ в квартиру, однако не производит вселения, поскольку не заинтересован в проживании по месту регистрации. В квартире, в комнате размером 11, 9 кв.м, имеются принадлежащие ему вещи, не представляющие какой-либо практической ценности. Решением суда определены доли в оплате коммунальных платежей. Просила в удовлетворении требований отказать. Одновременно указывала, что требования фио об определении порядка пользования квартирой не основаны на законе.

фио в судебное заседание не явился, извещен.

ДГИ г. Москвы в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчики фио, фио извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, ответчика фио и его представителя по устной доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру N 85 в доме... адрес, общей площадью 57, 9 кв.м, жилой - 38, 9 кв.м, размер трех изолированных комнат (17, 7 кв.м, 11, 9 кв.м. и 9, 3 кв.м.).

Квартира предоставлена на основании ордера... от дата выданного Кировским РИК, договора социального найма... от дата.

В указанном жилом помещении имеют регистрацию фио, фио, фио и несовершеннолетняя фио, датар..

Разрешая требования в части вселения и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, принимая во внимание то обстоятельство, что требования в указанной части истцом не поддерживаются, сторона ответчика указывает на отсутствие препятствий во вселении и пользовании для истца, доказательств наличия препятствий суду не представлено, суд оставил требования в указанной части без удовлетворения.

Разрешая требования в части определения порядка пользования квартирой, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

По существу требуемое истцом определение порядка пользования спорным жилым помещением с выделением в пользование лицам, проживающим в квартире, определенных комнат в этой квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Определение порядка пользования жилым помещением может быть произведено в порядке ст. 247 ГК РФ исключительно только в отношении жилого помещения, находящегося в собственности нескольких лиц (долевая собственность).

Данной нормой нанимателям и лицам, пользующимся равными с нанимателями жилого помещению правами, не предоставлена возможность требовать определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальном или государственном жилищном фонде.

Спорное жилое помещение является собственностью г. Москвы, стороны пользуются им на основании договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения жилищного и гражданского законодательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио повторяют доводы иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и которым дана оценка в решении суда. Оснований для применения по аналогии положений Гражданского законодательства в части определения порядка пользования не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи