Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

и судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю.

при секретаре-помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1708/20, которым постановлено: Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договорам займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа незаключенным - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы долга в общем размере сумма, выданных ответчику в качестве займов.

В обоснование требований указал, что по просьбе фио истец неоднократно предоставлял ему в долг различные денежные суммы, о получении которых ответчиком были написаны расписки. Возврат денежных средств ответчик обязался произвести по требованию займодавца, в том числе, путем получения денежных средств от продажи квартиры. В феврале 2020 года фио направил в адрес фио претензию о возврате долга, однако требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным, учитывая, что ответчик уклоняется от общения с истцом и от исполнения обязательств по возврату долга, фио просил взыскать с фио долг в общем размере сумма, проценты за пользование займом сумма (л.д. 98-100).

фио, не согласившись с требованиями истца, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, а расписки о получении сумм займов безденежными, мотивируя тем, что договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, фио не доказано наличие у него денежных средств, передаваемых в долг, и, кроме того, фио не получал от займодавца денежных средств.

Представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, считая доводы фио надуманными, направленными на возможность неисполнения денежных обязательств.

фио и его представитель в судебное заседание явились, требования фио не признали. При рассмотрении дела фио пояснил, что с фио его познакомили общие знакомые, которые пытались совершить в отношении фио противоправные действия, связанные с продажей квартиры. фио не оспаривал факт написания расписок, однако, получение денежных средств оспаривал, ссылаясь на плохую память и нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2019 года фио получил от фио в долг сумму в размере сумма, под 10% ежемесячно, с обязательством возврата по продаже квартиры (л.д. 17).

01.10.2019 года фио получил от фио сумма (л.д. 18).

03.10.2019 года фио взял в долг у фио сумма под 10% ежемесячно (л.д. 19).

10.10.2019 года фио получена от фио сумма займа в размере сумма под 10% ежемесячно, 21.10.2019 - сумма в размере сумма, 11.11.2019 - сумма сумма, 27.12.2019 года - сумма в размере сумма (л.д. 20-23).

20.01.2020 года фио взял в долг у фио сумма под 10% годовых, а 05.02.2020 года - сумма (л.д. 24, 25).

В ходе рассмотрения дела фио факт написания вышеуказанных расписок не оспаривал.

Направленное фио в адрес фио требование о возврате суммы займа с процентами, было оставлено последним без ответа (л.д. 26-33).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда...

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком фио в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма займов либо часть заемных средств была возвращена фио на оговоренных условиях.

Доводы фио и его представителя о том, что договор займа считается незаключенным из-за отсутствия договора в письменной форме, основанием для освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности судом не признаны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом были исследованы оригиналы расписок от 16.09.2019, 01.10.2019, 03.10.2019, 10.10.2019, 21.10.2019, 11.11.2019, 27.12.2019, 20.01.2020, 05.02.2020 года, факт личного написания которых фио не оспаривал.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2015 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что наличие написанных ответчиком собственноручно расписок, содержащих все существенные условия договора займа, является достаточным основанием для взыскания денежных средств.

Доводы фио, указанные в обоснование встречного иска о неполучении им денежных средств, судом отклонены, исходя из следующего.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При таком положении, учитывая, что факт передачи денежных средств фио Латышеву В.Н. подтверждается представленными расписками, из текста которых явно следует, что фио получал в долг различные суммы, под проценты, с обязательством возврата, а также принимая во внимание, что фио собственноручного написания расписок о получении денежных средств не оспаривал, при этом достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены не были, а также, что расписки были написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, суд обоснованно отклонил доводы фио о неполучении денежных средств.

Довод фио, что в отношении него были предприняты попытки совершения мошеннических действий, признан голословным, так как в правоохранительные органы он не обращался до настоящего времени.

Также суд признал неподтвержденным довод фио о том, что расписки он писал в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из представленных сведений из наркологического и психоневрологического диспансеров следует, что фио на учетах в НД, ПНД не состоит. Лично фио в судебном заседании пояснил, что он не является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками (л.д. 110-111).

При изложенных выше обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод, что на стороне фио возникло заемное денежное обязательство по возврату фио суммы займа в общем размере сумма, в связи с чем требование о взыскании названной суммы признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, тогда как встречное требование о признании договора займа незаключенным, подлежащим отклонению.

При этом, суд учитывал, что момент возврата займов был определен событием (продажей принадлежащей фио квартиры), наступление которого зависело исключительно от воли ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу, что срок возврата займа сторонами согласован не был, и он определяется применительно к правилам ч. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Так, в соответствии с названной нормой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт направления требования от фио в адрес фио подтвержден материалами дела.

Довод представителя фио о том, что расписки от 03.10.2019, от 21.10.2019 содержат разные написания сумм, не принят во внимание судом. При этом суд исходил из того, что указанные расписки составлены лично фио в подтверждение своих обязательств по займу, следовательно, данные описки допущены самим заемщиком, который, как лицо, заинтересованное в определенности суммы займа и возврата денежных средств, должен был проявить к состоявшемуся факту повышенное внимание, во избежание увеличения суммы долга.

При этом суд отметил, что фио заявляет о взыскании суммы долга по указанным распискам, исходя из наименьшего значения (сумма а не сумма, сумма вместо сумма).

Разрешая вопрос о взыскании процентов на сумму займа, суд обоснованно руководствовался положениями пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей право заимодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Представленный истцом фио расчет процентов (л.д. 99) судом проверен, признан арифметически верным, с учетом процентной ставки и суммы просрочки исполнения обязательств, при этом стороной ответчика по первоначальному иску расчет не оспорен, своего контррасчета фио не представил.

В связи с вышеизложенным, на основании положений ст. 809 ГК РФ, с фио в пользу фио взысканы проценты в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере сумма

В соответствии с положениями п. 10 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с фио в доход бюджета г. Москвы взыскивается сумма государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 807-810, 812 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы фио указал, что денежные средства по распискам не получал, материальное положение истца не позволяет ему располагать такой суммой денег.

Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Изучив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из текста расписок следует, что денежные средства ответчиком получены, имеется обязательство их возвратить. Иные доводы также нашли отражение в решении суда.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи