Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г. по делу N 33-16732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-2448/2019 по апелляционным жалобам представителя ответчика Михалевского В.И. по доверенности Метелица Н.А. и представителя ответчика Шахвердиевой И.Э, в лице правопреемников Михалевской А.В, Михалевской Н.В, - Казанковой Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарян Беллы Вартазовны к Шахвердиевой Инессе Эдуардовне и Михалевскому Владимиру Ивановичу о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу Захарян Беллы Вартазовны с Шахвердиевой Инессы Эдуардовны и Михалевского Владимира Ивановича в солидарном порядке:

- сумму основного долга по договору займа от 30 декабря 2015 года в размере 1 000 735, 33 долларов США в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;

- проценты за пользование суммой займа в размере 87 933, 10 доллара США в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28 ноября 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 537, 67 долларов США в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб, УСТАНОВИЛА:

Захарян Б.В. обратилась в суд с иском к Шахвердиевой И.Э. и Михалевскому В.И. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору в размере 1 000 735, 33 долларов США, процентов, исчисляемых на непогашенную сумму займа в размере 87 933, 10 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ за период с 28 ноября 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 537, 67 долларов США, возмещении судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, указав, что 30 декабря 2015 года Захарян Б.В. и Михалевский В.И. заключили договор о предоставлении займа, согласно п. 1.1 которого, Захарян Б.В. передает Михалевскому В.И. денежные средства в размере 1 160 874 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 01 марта 2016 года по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств. Передача денежных средств в указанной сумме подтверждается актом передачи денежных средств от 30 декабря 2015 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 30 декабря 2015 года Захарян Б.В. и Шахвердиева И.Э. заключили договор поручительства, согласно п. 1.1 которого, Шахвердиева И.Э. - поручитель отвечает полностью за исполнение Михалевским В.И. взятых перед истцом обязательств по договору займа от 30 декабря 2015 года в солидарном порядке в том же объеме, что и Михалевский В.И, включая возврат основного долга займа, уплату процентов за пользование займом, процентов за несвоевременную уплату процентов.

В установленный договором срок задолженность по договору займа истцу возвращена не была, в связи с чем по состоянию на февраль 2017 г. задолженность ответчика составила 325 044, 72 долларов США по уплате процентов за пользование займом, 14 816, 61 долларов США по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 160 874 доллара США суммы основного долга по договору.

17 февраля 2017 года Михалевским В.И. был произведен платеж в размере 500 000 долларов США, которым были погашены проценты за пользование займом в размере 325 044, 72 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 816, 61 долларов США и снижена сумма основного долга на 160 140 долларов США.

17 октября 2018 года и 09 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчиков уведомление об имеющейся задолженности по договору займа.

08 октября 2018 года истец, действую от имени Шахвердиевой И.Э. по доверенности от 24 августа 2018 года, заключил договор купли-продажи принадлежащей Шахвердиевой И.Э. квартиры, расположенной по адресу: ******, стоимость квартиры составила 24 000 000 руб, что в долларовом эквиваленте, исходя из стоимости 1 доллара США составляла 65, 7476 руб, составляет 365 032, 34 доллара США.

Денежные средства за продажу квартиры получены 26 октября 2018 года, и заявлением от 28 ноября 2018 года истец заявила о зачете встречных однородных требований на сумму 24 00 000 руб. (365 032, 34 доллара США), таким образом, были погашены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 656, 53 долларов США и часть процентов за пользование суммой займа в размере 332 375, 81 долларов США.

Общая сумма долга по состоянию на 26 октября 2018 года составила 1 068 653, 72 долларов США.

По состоянию на 14 декабря 2018 года сумма долга по договору займа от 30 декабря 2015 года составляла 1 089 206, 10 долларов США, из: которых 1 000 735, 33 долларов США сумма основного долга, 87 933, 10 доллара США - проценты за пользование суммой займа, 537, 67 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по договору займа от 30 декабря 2015 года ответчиками в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Захарян Б.В. и ее представитель по доверенности Хайлов Д.А. в судебном заседании просили исковые требования в полном объеме удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Шахвердиева И.Э. и Михалевский В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности Метелица Н.А, который в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя ответчика Михалевского В.И. по доверенности Метелица Н.А, а также представитель ответчика Шахвердиевой И.Э, в лице правопреемников Михалевской А.В, Михалевской Н.В, - Казанкова Е.В. по доводам апелляционных жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

**** года ответчик Шахвердиева И.Э. умерла, в связи с чем определением Люблинского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года ответчик Шахвердиева И.Э. заменена на Михалевскую Н.В. и Михалевскую А.В. в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ответчиков Михалевской А.В. и Михалевской Н.В. по доверенности Казанкова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представители истца Захарян Б.В. по доверенностям Семенов П.В, Бекмирзаев С.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб не признали, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Представитель финансового управляющего Шахвердиевой И.Э. - Джабраилова Ш.Д. по доверенности Нурмамедов Р.Ш. в судебном заседании также поддержал доводы апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Захарян Б.В, ответчики Михалевская Н.В, Михалевская А.В, Михалевский В.И. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 30 декабря 2015 года Захарян Б.В. и Михалевский В.И. заключили договор о предоставлении займа, согласно п. 1.1 которого, Захарян Б.В. передает Михалевскому В.И. денежные средства в размере 1 160 874 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 01 марта 2016 года по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств. Передача денежных средств в указанной сумме подтверждается актом передачи денежных средств от 30 декабря 2015 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 30 декабря 2015 года Захарян Б.В. и Шахвердиева И.Э. заключили договор поручительства, согласно п. 1.1 которого, Шахвердиева И.Э. - поручитель отвечает полностью за исполнение Михалевским В.И. взятых перед истцом обязательств по договору займа от 30 декабря 2015 года в солидарном порядке в том же объеме, что и Михалевский В.И, включая возврат основного долга займа, уплату процентов за пользование займом, процентов за несвоевременную уплату процентов.

В установленный договором срок задолженность по договору займа истцу возвращена не была, в связи с чем по состоянию на февраль 2017 г. задолженность ответчика составила 325 044, 72 долларов США по уплате процентов за пользование займом, 14 816, 61 долларов США по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 160 874 доллара США суммы основного долга по договору.

17 февраля 2017 года Михалевским В.И. был произведен платеж в размере 500 000 долларов США, которым были погашены проценты за пользование займом в размере 325 044, 72 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 816, 61 долларов США и снижена сумма основного долга на 160 140 долларов США.

17 октября 2018 года и 09 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчиков уведомление об имеющейся задолженности по договору займа.

08 октября 2018 года истец, действую от имени Шахвердиевой И.Э. по доверенности от 24 августа 2018 года, заключил договор купли-продажи принадлежащей Шахвердивой И.Э. квартиры, расположенной по адресу: *********, стоимость квартиры составила 24 000 000 руб, что в долларовом эквиваленте, учитывая, что согласно сведениям ЦБ РФ на 26 октября 2018 года стоимость 1 доллара США составляла 65, 7476 руб, составляет 365 032, 34 доллара США.

Денежные средства за продажу квартиры получены 26 октября 2018 года, и заявлением от 28 ноября 2018 года истец заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 24 00 000 руб. (365 032, 34 доллара США), таким образом, были погашены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 656, 53 долларов США и часть процентов за пользование суммой займа в размере 332 375, 81 долларов США.

По состоянию на 14 декабря 2018 года сумма долга по договору займа от 30 декабря 2015 года составляла 1 089 206, 10 долларов США, из: которых 1 000 735, 33 долларов США сумма основного долга, 87 933, 10 доллара США - проценты за пользование суммой займа, 537, 67 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции согласился с ним, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Ответчики представленный истцом расчет не оспорили, доказательств наличия задолженности в ином размере не представили.

Финансовая возможность передачи ответчику Михалевскому В.И. денежных средств размере 1 160 874 долларов США была проверена судом первой инстанции посредством истребования у истца сведений об источниках происхождения денежных средств, проверив которые суд пришел к выводу о наличии у истца финансовой возможности выдачи ответчику займа в заявленном истцом размере.

Довод стороны ответчиков о том, что между сторонами сложились иные отношения, оформленные договором займа от 30 декабря 2015 года, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство стороной ответчиков не представлено, показания свидетелей к таковым доказательствам в силу закона не относятся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что передача истцом денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, принимая во внимание, что ответчики свои обязательства по договору в полном объеме не исполнили, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению, при этом учитывая, что Шахвердиева И.Э. также приняла на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение Михалевским В.И. обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции солидарно взыскал с Шахвердиевой И.Э. и Михалевского В.И. сумму основного долга по договору займа от 30 декабря 2015 года в размере 1 000 735, 33 долларов США в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере 87 933, 10 доллара США в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28 ноября 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 537, 67 долларов США в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;

На основании ст. 98 ГПК РФ см ответчиков в пользу истца солидарно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о безденежности договора займа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пи. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.^ Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.1 Договора займа от 30.12.2015 г. истец передает ответчику Михалевскому В.И. денежные средства в размере 1 160 874 долларов США 00 центов, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок до 01 марта 2016 года по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств.

Факт передачи денежных средств подтверждается Актом передачи денежных средств от 30 декабря 2015 года, согласно которому истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 1 160 874 долларов США по Договору о предоставлении займа от 30.12.2015 года.

Из буквального толкования договора займа и расписки следует, что денежные средства в дол были переданы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчики, ссылаясь на безденежность договора займа, в то же время представляют доказательства частичного исполнения договора займа - расписку от 17.02.2017 года, что противоречит позиции о безденежности спорного договора.

Доказательств наличия иных правоотношений ответчиками в материалы дела также не представлено.

Расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет в дело не представлен.

Акт приема-передачи денежных средств позволяет установить точную переданную сумму, а в совокупности с текстом Договора займа от 30.12.2015 г. устанавливает размер требований к заёмщику.

Утверждения ответчиков, что фактически денежные средства не передавались, а договор займа представляет собой, по сути, соглашение о новации ранее возникшей задолженности, ничем не подтверждается и противоречит тексту самого договора займа от 30.12.2015 года, в котором чётко выражена воля сторон - заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков о невозможности предоставления взаймы такой значительной суммы были предметом проверки суда первой инстанции. Истцом были представлены и приобщены в материалы дела документы, подтверждающие наличие у истца денежных средств, и что финансовой положение истца в период заключения договора позволяло предоставить сумму займа в указанном в договоре размере. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб, что заём погашен путем предоставления отступного, предметом которого была передача в собственность Захарян Б.В. трех нежилых помещений, площадью 333кв.м, 407 кв.м, 253, 5 кв.м. по цене соответственно 15 931 053 руб, 19 471 287 руб, 12 127 693, 5 рублей, а всего цена договора составила 47 530 022, 5 рубля судебная коллегия полагает не состоятельными.

Между Шахвердиевой И.Э. и Захарян Б.В. 13.05.2016 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, площадью 333кв.м, 407 кв.м, 253, 5 кв.м. по цене соответственно 15 931 053 руб, 19 471 287 руб, 12 127 693, 5 рублей. Передача недвижимости согласована сторонами в срок не позднее 5 дней от даты государственной регистрации перехода прав к покупателю по акту приема-передачи. Анализ текста договора купли-продажи от 13.05.2016 года позволяет установить, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи недвижимости.

Договор купли-продажи сторонами исполнен 30 июня 2016 года, зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество. Получение цены договора ответчик не оспаривает.

Согласно статье 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

Однако текст договора купли-продажи от 13.05.2016 года не содержит никаких указаний на то, что передача объектов недвижимого имущества является отступным, не указано обязательство, в счет прекращения которого происходит передача недвижимости без встречного исполнения со стороны покупателя. Также текст договора не содержит никаких условий, которые можно было бы истолковать как исполнение обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ) или исполнение солидарной обязанности одним из должников (статья 325 ГК РФ).

Доводы относительно заниженной стоимости реализованных нежилых помещений в договоре купли-продажи, что свидетельствует о предоставлении отступного, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ни одна из сторон договора не заявляла о передаче указанных нежилых помещений в качестве отступного в рамках договора займа, доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Михалевского В.И, что судом неправомерно не применены положения ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не было установлено со стороны истца злоупотребление правом.

Правопреемниками Шахвердиевой И.Э. - Михалевской А.В, Михалевской Н.В. самостоятельно апелляционная жалоба не подавалась, в связи с чем дело рассмотрено в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы Шахвердиевой И.Э.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: