Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-5085/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры страхования от 14.11.2018 года и 13.03.2019 года, заключенные между Метлицкой Натальи Владимировны к ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ".

Взыскать с ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу Метлицкой Натальи Владимировны уплаченные по договорам страхования денежные средства в размере 2 499 999 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 346, 89 руб, а всего 2 711 345, 89 руб. (два миллиона семьсот одиннадцать тысяч триста сорок пять рублей) 89 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 13 200 руб. (тринадцать тысяч двести рублей).

УСТАНОВИЛА:

Истец Метлицкая Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ") о расторжении договоров и защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.11.2018 года между АО ВТБ Страхование Жизни и Метлицкой Н.В. был заключён добровольный договор страхования жизни N 0323770499167 от 14.11.2018 г. по страховой программе "Накопительный фонд" (далее по тексту - Договор страхования N 1). Договор является Полисом офертой, заключается путем акцепта Страхователем. Договор страхования N 1 заключен согласно Правилам страхования жизни с участием в прибыли N 1 (в редакции от 02.04.2018 г.) и Дополнительных условий N 1 к ним, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования N 1. Акцептом Страхователем Договора страхования N 1 является оплата первого страхования взноса. 15.11.2018 г. на расчетный счет АО ВТБ Страхование жизни поступила оплата страхового взноса в размере 499 999 руб, подтверждающая факт ознакомления и согласия с условиями Договора страхования с АО ВТБ Страхование жизни.

Также, между АО ВТБ Страхование Жизни и Метлицкой Н.В. был заключён добровольный договор страхования N 0333770553029 от 13.03.2019 г. по страховой програ мм е "Достояние " (далее по тексту - Договор страхования N 2). Договор страхования N 2 заключен согласно Правилам страхования жизни с участием в прибыли N 1 (в редакции от 27.12.2018 г.) и Дополнительных условий N 1, N 2, N 3 к ним, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования N 2 и с которыми Страхователь ознакомился и согласился, подтвердив их получение собственноручной подписью. Оплата Договора страхования N 2 в размере 2 000 000 руб. подтверждается квитанцией от 14.03.2019 г.

После заключения вышеуказанных Договоров на официальном сайте АО ВТБ Страхование жизни закреплено сообщение 07.11.2019 г. о завершении передачи страхового портфеля.

В результате истец стал клиентом страховой группы СОГАЗ, а не АО ВТБ Страхование жизни как изначально предполагалось.

Соответственно, в связи с передачей страхового портфеля к "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" перешли все права и обязанности по исполнению Договоров страхованию N 1 и N 2, включенных в страховой портфель.

Между тем, заключая вышеуказанные договоры, руководствуясь принципом свободы договора, истец целенаправленно выбрала АО ВТБ Страхование жизни в качестве своего контрагента по договору страхования жизни. Так, Метлицкая Н.В. при выборе контрагента руководствовалась хорошей репутацией и платежеспособностью Страховщика, которое для истца имело важное значение. Метлицкая Н.В. была убеждена в хорошей репутации АО ВТБ Страхование жизни, его платежеспособности, именно поэтому данная организация была выбрана истцом в качестве контрагента. Однако в связи со сменой АО ВТБ Страхование жизни на ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" существенно изменяется финансовое положение истца в худшую сторону, Метлицкая Н. В. теряет денежные средства, которые были направлены на обеспечение благосостояния ее ребенка, в пользу которого были заключены договоры страхования. Действия АО ВТБ Страхование жизни противоречит добросовестному поведению участников гражданского-оборота, ущемляют права слабой стороны договора. Таким образом, смена контрагента в договоре страхования является основанием для его расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно п. 8.27 Правил N 1 (в редакции от 02.04.2018 г.) при расторжении Договора страхования N 1 Страхователю выплачивается выкупная сумма. Согласно п. 8.27 Правил страхования жизни с участием в прибыли N 1 (в редакции от 27.12.2018 г.) при расторжении Договора страхования N 2 Страхователю выплачивается выкупная сумма.

Таким образом, в случае досрочного расторжения Договоров страхования N 1 и N 2 истец имеет право на возмещение выкупной суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Правил страхования жизни с участием в прибыли N 1 (в редакции от 02.04.2018 г, от 27.12.2018 г.) Страхователю выплачивается дополнительный инвестиционный доход.

Истец просила суд: досрочно расторгнуть Договоры страхования от 14.11.2018 г. N 0323770499167 и от 13.03.2019 г. N 0333770553029, заключенные между Метлицкой Н.В. и АО ВТБ Страхование жизни; взыскать с ответчика оплаченную истцом сумму по Договорам страхования N 1 и N 2 в размере 2 499 999 руб.; сумму дополнительного инвестиционного дохода в размере 176 249, 93 руб.; штраф в размере 50% от суммы требований в размере 1 338 124, 47 руб.

Истец, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в котором полагал заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в установленный законом срок с даты размещения Страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать Страховой Портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика.

В судебном заседании представитель третьего лица АО ВТБ Страхование жизни заявленные исковые требования полагал подлежащими отклонению.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Страховая компания СОГАЗ-Жизнь" по доверенности Селина М.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в заявленных исковых требованиях отказать.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Метлицкой Н.В. адвокат Факич Д.Э, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица АО "ВТБ Страхование", истец Метлицкая Н.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так из материалов дела следует, что 14.11.2018 года между АО ВТБ Страхование Жизни и Метлицкой Н.В. был заключён добровольный договор страхования жизни N 0323770499167 от 14.11.2018 г. по страховой программе "Накопительный фонд" (Договор страхования N 1).

Договор является Полисом офертой, заключается путем акцепта Страхователем.

Договор страхования N 1 заключен согласно Правилам страхования жизни с участием в прибыли N 1 (в редакции от 02.04.2018 г.) и Дополнительных условий N 1 к ним, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования N 1.

Акцептом Страхователем Договора страхования N 1 является оплата первого страхования взноса.

15.11.2018 года на расчетный счет АО ВТБ Страхование жизни поступила оплата страхового взноса в размере 499 999 руб, подтверждающая факт ознакомления и согласия с условиями Договора страхования с АО ВТБ Страхование жизни.

13.03.2019 года между АО ВТБ Страхование Жизни и Метлицкой Н.В. был заключён добровольный договор страхования N 0333770553029 от 13.03.2019 г. по страховой программе "Достояние" (Договор страхования N 2).

Договор страхования N 2 заключен согласно Правилам страхования жизни с участием в прибыли N 1 (в редакции от 27.12.2018 г.) и Дополнительных условий N 1, N 2, N 3 к ним, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования N 2 и с которыми Страхователь ознакомился и согласился, подтвердив их получение собственноручной подписью.

Оплата Договора страхования N 2 в размере 2 000 000 руб. подтверждается квитанцией от 14.03.2019 года.

На основании договора о переда ч е портфеля N 01/19 от 31.10.2019 г, заключенного между ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" и АО ВТБ Страхование жизни все о бязательства по договорам страхова ния ? включая договоры страхования с Метлицкой Н.В, переданы от АО ВТБ Страхование жизни в ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ".

С заявлением о расторжении Договоров страхования истец обратилась к ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ"18.11.2019 г, а в АО ВТБ Страхование жизни - 12.11.2019 г, указав в качестве оснований для расторжения договоров, изменение существенных обстоятельств.

Указанное заявление ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, применив положения статей 420 п. 1, 421, 451 п. 1 - 3, 927 п. 1, 942 п. 2, 943 п. 1 и п. 2, 958 Гражданского кодекса РФ, Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", ч. 1 ст. 26.1, п. 4 ч. 3 ст. 26.1, части 7 - 9 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении Договоров страхования от 14.11.2018 и от 13.03.2019 г. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются законными и обоснованными. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в общем размере 2 499 999 руб, уплаченную по договорам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в гражданско-правовых отношениях конкретная личность контрагента имеет важное значение, в частности, его репутация, платежеспособность, добросовестность и т. д, и, поскольку АО ВТБ Страхование жизни был выбран истцом в качестве Страховщика по спорным договорам страхования исходя из его платежеспособности, репутации, то замена Страховщика имело для неё существенное и основополагающее значение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом был неправильно применены нормы материального права.

В рассматриваемом споре отношения сторон вытекают из договоров страхования. Данные отношения регулируются специальным законом - Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено:

1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" следует, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (Далее по тексту - Закон N 4015-I), Страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 26.1 Закона N 4015-I основаниями для передачи страховщиком страхового портфеля, в том числе, является принятие страховщиком решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования.

Как указано в ч. 6 вышеприведенной нормы права, передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

Частями 7 - 9 ст. 26.1 Закона N 4015-I установлено, что страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Уведомление о намерении передать страховой портфель должно содержать:

1) причины и порядок передачи страхового портфеля;

2) наименование (фирменное наименование) и место нахождения страховщика, принимающего страховой портфель;

3) информацию о деятельности страховщика, принимающего страховой портфель, и его финансовом положении, представленную страховщиком, принимающим страховой портфель;

4) просьбу о выражении в письменной форме согласия на замену страховщика или отказа от этой замены с указанием срока представления таких согласия или отказа;

5) разъяснение права на отказ от замены страховщика и последствий такого отказа.

Отказ от замены страховщика влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни.

В случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Требования и условия, предусмотренные п. 1, пп. 4 п. 3, п. 7 - 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" были реализованы с состоялась передача страхового портфеля с включённым в него договоров страхования с истцом.

Таким образом, законодатель предоставляет срок - 45 дней - для Страхователя, в которые он может отказаться от замены Страховщика.

Истец не была лишена возможности выбрать контрагента, однако в письменной форме она не отказалась от замены страховщика, в связи с чем договоры страхования, заключенные с ней, были включены в страховой портфель и переданы ответчику.

Применение судом первой инстанции положений статьи 451 ГК РФ является ошибочным, поскольку статьей 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что допускается передача договора страхования иному страховщику в составе страхового портфеля, при этом основанием к передаче является принятие страховщиком решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования, то есть смена контрагента предполагается.

В связи с этим доводы истца, как основания для расторжения договоров, о том, что личность контрагента - АО ВТБ Страхование - имеет существенное значение, являются неубедительными.

Вывод суда первой инстанции о том, что смена контрагента в рассматриваемом случае может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств является неверным, поскольку факт смены контрагента не свидетельствует о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, статья 451 ГК РФ к возникшему спору не может быть применена, так как смена контрагента в данном случае служит обеспечением баланса имущественных интересов сторон договора и гарантией исполнения обязательств страховщика, на что страхователь вправе был рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2.12, 8.28 Полисных условий установлено, что страхователь имеет право отказаться от исполнения Договора страхования в течение Периода охлаждения, путем подачи Страховщику Заявления об отказе от Договора страхования по установленной Страховщиком форме или Электронного заявления об отказе от Договора страхования. Истец в 14-дневной "период охлаждения", в пределах которого был вправе отказаться от Договора страхования и вернуть всю уплаченную страховую премию (страховой взнос), не обращалась к Страховщику с заявлением об отказе от договора страхования.

Поскольку оснований для расторжения заключенных договоров страхования не имеется, требования истца досрочно расторгнуть Договор страхования жизни N 0323770499167 от 14.11.2018 г. по страховой программе "Накопительный фонд", заключенный между АО ВТБ Страхование Жизни и Метлицкой Н.В, и Договор страхования N 0333770553029 от 13.03.2019 г. по страховой програ мм е "Достояние ", заключенный между АО ВТБ Страхование Жизни и Метлицкой Н.В, и взыскать уплаченные денежные средства не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истец 12.11.2019 года обратилась в ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" с заявлением о досрочном расторжении договоров страхования N 0323770499167 от 14.11.2018 г. и N 0333770553029 от 13.03.2019 г.

Из объяснений представителя ответчика следует, что договор страхования от 15.11.2018 года ввиду неуплаты очередного платежа был прекращен, договор от 13.03.2019 года продолжает действовать.

Неуплата страхователем рассроченных страховых взносов является основанием для прекращения действия договора страхования, что предусмотрено п. 8.6.4 Полисных условий страхования жизни с участием в прибыли.

Истец не отрицала, что по договору страхования N 0323770499167 от 14.11.2018 г. имела место неуплата очередного платежа.

В соответствии с п. 8.17.1 Полисных условий страхования жизни с участием в прибыли в случае принятия решения о досрочном расторжении Договора страхования Страхователь направляет Страховщику подписанное Страхователем Заявление о расторжении Договора страхования по установленной Страховщиком форме, и оригинал Полиса в бумажном (оригинальном) виде либо в соответствии с условиями заключенного между Страхователем и Страховщиком Соглашения о порядке электронного взаимодействия, электронное заявление о расторжении Договора страхования и Договор страхования.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что истец, направляя ответчику заявление о расторжении договоров, выполнила требования п. 8.17.1 Полисных условий страхования жизни с участием в прибыли.

Согласно Полисных условий страхования жизни с участием в прибыли выкупная сумма - денежная сумма, возвращаемая страхователю при досрочном прекращении Договора страхования в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва (математического резерва) на день расторжения Договора страхования.

Из графика уплаты страховых взносов, размера выкупной суммы по договору страхования N 0323770499167 от 14.11.2018 г. (л.д. 18) следует, что на ноябрь 2019 года выкупная сумма не выплачивается.

Поскольку истец не выполнила требования п. 8.17.1 Полисных условий страхования жизни с участием в прибыли, то нельзя признать, что договор страхования N 0333770553029 от 13.03.2019 г. расторгнут по инициативе страхователя, в связи с чем выкупной платеж и дополнительный инвестиционный платеж не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров и взыскании денежных средств, то в требовании истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя надлежит отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Метлицкой Натальи Владимировны к ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о расторжении договоров, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: