Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

и судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г.

при секретаре-помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-45/2020, которым постановлено: Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать со фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по проведению экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

дата по вине ответчика произошел залив принадлежащей фио квартиры по адресу: адрес. Причиной залива стало разъемное соединение полотенцесушителя в сантехническом шкафу в квартире ответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

В этой связи истец, уточнив размер понесенных судебных расходов, просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - наименование организации - в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем фио

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, запись регистрации от дата

дата имел место залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту от дата, составленному работниками наименование организации, при обследовании было установлено, что причиной залива стало разъемное соединение полотенцесушителя в расположенной выше квартире N 158.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на момент залива являлся фио

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на факт составления акта от дата в его отсутствие. Данные доводы судом признаны несостоятельными, поскольку необходимость присутствия собственника, чьими неправомерными действиями был причинен ущерб и подписание им акта обследования, предусмотрено только Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения, утвержденным Приказом Управления городского заказа Правительства Москвы N 55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы N 5-37/1 от дата, которое носит для управляющих организаций рекомендательный характер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник наименование организации фио суду показал, что доступ в квартиру N 158 ему не предоставляли на протяжении суток, после чего он попал в квартиру, обнаружил протечку, представители собственника квартиры затянули резьбовое соединение, после чего течь прекратилась.

Показания данного свидетеля у суда сомнения не вызвали, поскольку согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Показания свидетелей фио, фио, пояснивших, что в момент осмотра инженерной системы сантехником наименование организации течь отсутствовала, все было сухо, опровергнуты иными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы и приложенными к нему фотоматериалами, фиксирующими следы потеков воды на резьбовом соединении.

Согласно заключению судебной экспертизы от дата, выполненной наименование организации, причиной залива стало ослабление затяжки резьбового соединения в системе горячего водоснабжения, установленного в сантехническом шкафу квартиры N 158; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет сумма

Судом принято в качестве надлежащего доказательства указанное заключение наименование организации, поскольку оно научно обосновано, надлежащими доказательствами не оспорено.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутриквартирная разводка трубопроводов горячего водоснабжения не входит в состав общего имущества дома. Залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние инженерного оборудования.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере сумма, поскольку вина ответчика в причинении ущерба доказана в судебном заседании.

Представленная истцом смета наименование организации от дата, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, не принята судом, поскольку примененная оценщиком стоимость работ и материалов ничем не подтверждена.

Таким образом, иск фио удовлетворен судом в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

При этом, с истца в пользу ответчика также взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему делу признаны судом разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в указанном размере.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину и расходов по оплате судебной экспертизы не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы фио указывает на завышенный размер ущерба, несогласие с выводами экспертного заключения, а также несогласие со взысканной суммой судебных расходов.

Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи