Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-136\2020 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено: Исковые требования Шахмуратовой Гулистан Нарданшаевны к наименование организации о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Шахмуратовой Гулистан Нарданшаевны денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, рсходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Шахмуратовой Гулистан Нарданшаевны к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о возмещении ущерба отказать.

установила:

фио Гулистан Нарданшаевна, фио обратились в суд с иском к наименование организации, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указали, что дата в результате падения льда с крыши здания по адресу: адрес, д.3\6, строение 6, был поврежден автомобиль Форд Мондео, регистрационный знак ТС. Собственником автомобиля является фио Гулистан Нарданшаевна, а фактическим владельцем - фио. Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, а за вычетом стоимости устранения повреждений бампера - сумма Владелец здания в добровольном порядке претензию о возмещении ущерба не удовлетворил.

Истцы просили взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес причиненный ущерб и расходы по оценке в размере сумма

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено наименование организации.

В судебном заседании истцы и представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес исковые требования не признал.

Представитель ответчика наименование организации исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный ответчик наименование организации. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истцов фио, фио, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в результате падения льда с крыши здания по адресу: адрес, д.3\6, строение 6, был поврежден автомобиль Форд Мондео, регистрационный знак ТС.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

В протоколе осмотра автотранспортного средства, составленного участковым уполномоченным ОМВД России по адрес УВД адрес и постановлении указаны механические повреждения, полученные автомобилем в результате данного происшествия.

Падение глыбы льда с крыши дома на автомобиль подтвердила в судебном заседании свидетель фио Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля является фио

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Судом установлено, что здание по адресу: адрес, д.3\6, строение 6, передано на праве оперативного управления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес.

Между Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес и наименование организации дата был заключен государственный контракт на оказание услуг по поддержанию эксплуатационных показателей помещений Госинспекции по недвижимости, в соответствии с которым наименование организации" обязалось осуществлять очистку кровель, козырьков от снега, наледи.

Согласно п. 6.1 Технического задания (приложение к контракту), исполнитель несет персональную ответственность за своевременную очистку кровель, козырьков от снега, наледи.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал ответчика наименование организации ответственным за причинение ущерба. Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчик не представил.

Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, а за вычетом стоимости устранения повреждений бампера - сумма

Указанное заключение не опровергнуто ответчиками надлежащими доказательствами, в связи с чем принято судом за основу.

Основываясь на заключении суда взыскал с ответчика сумму ущерба в размере сумма, исключив стоимость устранения повреждений бампера - сумма

Фактически владельцем - фио не представлено суду доказательств наличия права требования возмещения убытков в связи с повреждением автомобиля.

На момент повреждения автомобиля собственником транспортного средства являлась фио

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал фио в удовлетворении иска о возмещении ущерба, взыскав ущерб в пользу фио

Оснований для взыскания денежных средств с Государственной инспекциеи по контролю за использованием объектов недвижимости адрес судом также обоснованно не найдено в силу вышеизложенного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца правильно взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: