Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

иск ООО "Гольфстим-Р" к... фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с... фио в пользу ООО "Гольфстим-Р" задолженность по договору займа N ДЗДК-469/2018 от дата по состоянию на дата в сумме основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в размере сумма, а также проценты за пользование займом по ставке 27% годовых на сумму основного долга (сумма) с учетом фактического погашения за период с дата по день фактического возврата основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее... у Александру Олеговичу, а именно: квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0004004:3391, установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Гольфстим-Р" обратился в суд с иском к... фио, просил взыскать задолженность по договору займа N ДЗДК-469 от дата в сумме основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период по дата в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в размере сумма, проценты за пользование суммой займа по ставке 27% годовых на сумму основного долга с дата по день фактического возврата основного долга, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру по адресу: адрес, д. И, кв. 33, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Права требования по указанному договору займа и права залогодержателя перешли к ООО "Гольфстрм-Р" на основании договора уступки прав (требований) N14 от дата

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, наличие задолженности по договору займа не оспаривал, просил снизить предъявленную к взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" адрес инвестиционным фондом "Паллада Доступный кредит" и... фио заключен договор займа NДЗДК-469/2018, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере сумма сроком до дата, под 27% годовых. Сумма займа является целевой и выдана на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Пунктом 6.1 договора определен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом, который не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ на день заключения договора в случае, если по условиям договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Права требования по указанному договору займа перешли к ООО "Гольфстрм-Р" на основании договора уступки прав (требований) N14 от дата

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на дата состоит из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма, предусмотренной п. 6 договора неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки в сумме сумма

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки не имеется, ее размер исчислен исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что задолженность по договору займа в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика, а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по ставке 27% годовых на сумму основного долга за период с дата по день фактического возврата основного долга.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда, который основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика данные выводы суда не опровергают, фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

В то же время, в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ООО Управляющая компания фио Закрытым инвестиционным фондом "Паллада Доступный кредит" и... фио дата заключен договор залога NДИДК-469/2018, предметом залога по которому является квартира по адресу: адрес.

Учитывая, что обязательства по погашению задолженности по договору займа... фио не исполнены, суд пришел к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что права залогодержателя также перешли к ООО "Гольфстрм-Р" на основании договора уступки прав (требований) N14 от дата

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН и не отрицалось стороной истца переход права залогодержателя с фио на ООО "Гольфстрм-Р", зарегистрирован не был

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор уступки прав требования в части залога спорной квартиры, подлежал государственной регистрации и не был зарегистрирован в установленном порядке, у суда не было оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

В остальной части, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года отменить в части обращения взыскания на имущество, принять в данной части новое решение, отказать ООО "Гольфстим-Р" в иске к... фио об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: