Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16817/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1768/20 по частной жалобе ответчика... фио на определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N1768/2020 по иску ГБУ города Москвы Жилищник района Тверской" к... ой Вере Павловне,... ой Анхеле Владимировне,... фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Предложить ответчик в срок до 16 ноября 2020 года исправить указанные недостатки, в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и подлежащей возвращению, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к... фио,... фио,... фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчик... фио обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения. Срок устранения недостатков - до 16 ноября 2020 года.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, суд первой инстанции руководствовался тем, что апелляционная жалоба не содержит требований, по которым апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы, о том, что суд указал на то, что истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Указание в определении суда обращения истца с апелляционной жалобой является опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, равно как и отсутствие указания суда на оставление жалобы без движения в резолютивной части определения.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: