Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16827/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Катковой Г.В, при помощнике судьи Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу фио по гражданскому делу на решение Басманного районного суда г. Москвы от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и неустойки.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от дата иск удовлетворен.

дата ответчик направил в адрес суда апелляционную жалобу, которая возвращена, поскольку срок на подачу жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не заявлено.

фио просит по доводам частной жалобы отменить определение, ссылаясь на позднее получение текста решения суда.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции отмене не подлежит как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

Возвращая истцу апелляционную жалобу, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, а в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Судебная коллегия согласна с выводом суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из решения суда от дата, оно принято в окончательной форме дата.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Следовательно, срок для обжалования решения суда начал течь с дата. Жалоба должна была быть подана до дата.

Апелляционная жалоба фио поступила в Басманный суд г. Москвы дата, то есть по истечении месячного срока, предоставленного для обжалования. Просьбы о восстановлении срока жалоба не содержала.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возвратил жалобу заявителю.

После устранения отмеченных недостатков определением от дата фио восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от дата.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных выше обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья