Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело N 2-2757/20 по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

иск ОАО "Смоленский банк" к... Виктории Юрьевне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с... фио в пользу ОАО "Смоленский банк" задолженность по соглашению об условиях кредитования N54749/1 от дата по состоянию на дата в сумме основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении иска ОАО "Смоленский банк" в большем размере отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский банк" обратился в суд с иском к... фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 54749 от дата по состоянию на дата в сумме основного долга сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключено соглашение об условиях кредитования N 54749/1, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит в размере сумма под 22, 9% годовых за пользование кредитом сроком до дата, при нарушении срока возврата кредита установлена ставка в размере 68, 7 % годовых. Истец исполнил свои обязанности в рамках заключенного договора, а ответчик не исполнила обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование таковыми, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик... фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком был заключен договор предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте N 54749, в связи с чем ответчику был открыт банковский счет и выдана банковская карта с процентной ставкой 22, 9 % годовых за пользование денежными средствами, с кредитным лимитом сумма за нарушение срока возврата кредита установлена ставка в размере 68, 7 % годовых.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика усматривается, что истец исполнил свои обязанности по предоставлению денежных средств в соответствии с определенным сторонами лимитом кредитования, а ответчик, в свою очередь, не исполнила обязательства по своевременному его возврату, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от дата N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также Приказом N 1029 от дата назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом также установлено, что ввиду того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору о предоставлении денежных средств для совершения операций по банковской карте исполнялись ненадлежащим образом, дата в его адрес в соответствии со ст. 811 ГК РФ было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое в установленный срок исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма основной долг, сумма проценты за пользование кредитом с применением повышенной процентной ставки 68, 7 % годовых.

Наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, обязанность должника возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом не исполнена.

При рассмотрении дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера процентов, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снизить размер процентов до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении процентов, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера процентов), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчик является физическим лицом, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у кредитора вследствие нарушения обязательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащие взысканию проценты очевидно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что судом снижены проценты за пользование кредитом, а не проценты, начисленные ответчику как мера ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

В частности, как следует из соглашения об условиях кредитования N 54749/1 от дата, процентная ставка по договору установлена в размере 22, 9 % годовых. При этом при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты процентов по ставке 68, 7 % годовых.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, предусматривающие право суда снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку в данном конкретном случае с учетом условий заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, проценты с учетом их повышенной ставки начислены ответчику в качестве меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении закона судом первой инстанции являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: