Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-16857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е. Н., Шипиковой А. Г., при ведении протокола помощником судьи Меркуловым Е. В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о признании кредитной задолженности погашенной, а обязательства прекращенными, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к наименование организации - отказать в полном объеме", УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику наименование организации с требованием признать кредитную задолженность фио, перед наименование организации по кредитному договору N178-ИЗ от 29.03.2007г. и договору стабилизационного займа N59002-9-00032 от 02.10.2009г. погашенной, а обязательства по договору прекращенными; взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме 291482, 70 руб. как неосновательное обогащение; взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере 15385 рублей. Требования мотивированы тем, что 29 марта 2007 года между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор N178-ИЗ, предметом, которого было целевое использование денежных средств, а именно приобретение квартиры. В связи со сложным материальным положением 02 октября 2009 года между истцом и наименование организации был заключен договор стабилизационного займа под залог квартиры. В связи с тем, что истец не смог исполнять свои обязательства по возврату кредитных средств ответчик обратился в суд по кредитным договорам с требованием о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены судебные приставы исполнители возбудили исполнительное производство. После получения залогового имущества истца было удержано 291482, 70 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, направил письменные возражение относительно заявленных требований, согласно которым удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истец фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебной коллегии также не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение вручено фио 30 марта 2021 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между наименование организации (далее - наименование организации) и фио 29.03.2007 г. был заключен кредитный договор N 178-ИЗ, по условиям которого фио предоставлен кредит в размере 1 260 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов 13, 5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору - ипотека приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: адрес. Права залогодержателя удостоверены закладной.

Между наименование организации (далее - наименование организации) и фио 02.10.2009 г. был заключен договор стабилизационного займа N 59002-9-00032-C3, по условиям которого наименование организации предоставило фио стабилизационный заем на срок до 31.03.2022 г. в размере 289 769 руб. 20 коп.

Стабилизационный заем предоставлен для целевого использования: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору N 178-ИЗ от 29.03.2007 г, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по указанному договору, для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования. Пунктом 1.4 договора установлен размер процентной ставки в размер 13, 5 %.

В обеспечение исполнения фио обязательств по договору стабилизационного займа 02.10.2009 г. между наименование организации и фио заключен последующий договор об ипотеке N 59002-9-00032-ПИ, по условиям которого залогодателем фио залогодержателю наименование организации передано в последующий залог недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, заложенная ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату первоначального ипотечного кредита по договору N 178-ИЗ от 29.03.2007 г.

Права залогодержателя и кредитора перешли от наименование организации к наименование организации на основании договора купли-продажи закладной N 06-11/842 от 08.06.2011 г.

В отношении наименование организации 16.07.2013 г. была произведена смена наименования на наименование организации (далее - наименование организации).

На основании договора купли-продажи закладной N 01/3132-17 от 21.09.2017 г. права кредитора и залогодержателя перешли от наименование организации к наименование организации (далее - наименование организации).

В отношении наименование организации 02.03.2018 г. была произведена смена наименования на наименование организации.

Согласно п. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Определением Кировского районного суда г. Перми по делу N 2-520/2013 от 30.10.2017 г. произведена замена взыскателя наименование организации на правопреемника наименование организации в правоотношениях, возникших на основании заочного решения Кировского районного суда г. Перми по делу N 2-520/2013 от 21.03.2013 г. в отношении должника фио по договору стабилизационного займа N 59002-9-00032-C3 от 02.10.2009 г.

Исходя из вышеизложенного, на текущую дату наименование организации является кредитором и залогодержателем по кредитному договору N 178-ИЗ от 29, 03.2007 г, договору стабилизационного займа N 59002-9-00032-C3 от 02.10.2009 г.

Согласно справке о размере остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом) N178-ИЗ от 03.07.2007г. по состоянию на 26.04.2020г. числится задолженность: остаток по основному долгу - 19103, 09 руб.; плановые проценты 865728, 36 руб.; пени - 1000 руб. (т.1 л.д.49), кроме того, как следует из справки о размере остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом) N59002-9-00032-СЗ от 07.10.2009г. по состоянию на 26.04.2020г. числится задолженность: плановые проценты -244782, 90 руб.; пени - 10000 руб. доначисленные проценты на просроченный ОД -4976, 36 руб. (т.1 л.д.47).

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Судом также установлено, что на день вступления в силу - 25.07.2014 г. - ФЗ от 23.06.2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответственность заемщика по кредитному договору N 178-ИЗ от 29.03.2007 г. не была застрахована. После вступления в силу настоящего федерального закона предмет ипотеки был оставлен залогодержателем за собой, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.07.2018 г.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности заемщика заключен не был, к правоотношениям сторон подлежит применению п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом N 169-ФЗ, а в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

В соответствии с положениями п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

П. 2 указанной статьи предусмотрено, что, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составляет 1 400 000 руб, что подтверждается п. 1.3 кредитного договора N 178-ИЗ от 29.03.2007 г.

Судом установлено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства, установленный заочным решение Кировского районного суда г. Перми по делу N 2-91/2016 от 25.01.2016 г, составляет 1 862 614 руб, в т.ч.: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 144 754 руб. 85 коп, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 716 859 руб. 60 коп, пени - 1 000 руб. Данный размер превышает стоимость заложенного имущества, в связи с чем задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству не может считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что к правоотношениям, возникшим на основании купли-продажи закладной N 01/3132-17 от 21.09.2017 г. в рамках заключенного договора стабилизационного займа N 59002-9-00032 от 02.10.2009 г, положения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не применимы в редакции, действовавшей до вступления в силу 25.07.2014 г. изменений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку действие указанного пункта не распространяется на отношения, возникшие в результате последующего залога недвижимости, поскольку в противном случае последовательное заключение договоров о последующем залоге недвижимости в неограниченном количестве на сумму, не превышающую стоимость предмета ипотеки, привело бы к необоснованному погашению задолженности залогодателя перед последующим залогодержателем в силу п. 5 ст. 61 редакции ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, вступивших в силу 25.07.2014 г, что в свою очередь причинило бы имущественный вред всем последующим залогодержателям в силу невозможности взыскания денежных средств иначе как путем обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с чем, суд пришел также к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в соответствии со ст. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, вступивших в силу 25.07.2014 г, которая применима к возникшим между сторонами правоотношениям, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, тогда как установлено судом первой инстанции размер обеспеченного ипотекой обязательства превышал стоимость заложенного имущества.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: