Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 625/0000-0699659 от дата в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата между ВТБ (ПАО) и фио был заключен кредитный договор N 625/0000-0699659 путем присоединения заемщика к Правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит, утвержденных приказом Банка.

Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата с взиманием за пользование кредитом в размере 12, 9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем выплаты ежемесячных платежей. Истец предоставил ответчику денежные средства на условиях договора в размере сумма, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов не выполняет, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата между ВТБ (ПАО) и фио заключен кредитный договор N 625/0000-0699659 в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения заемщика к Правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит, утвержденных приказом Банка.

В соответствии с п. 1.4 Правил кредитный договор состоит из Правил кредитования и Индивидуальных условий.

Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата с взиманием за пользование кредитом 12, 9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4.2.1 Правил) путем выплаты ежемесячных платежей.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 0, 1% в день (пункт 12 индивидуальных условий).

Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях договора в размере сумма путем перечисления сумму кредита на банковский счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов не выполняет, что следует из представленного расчета, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, которую Банк снизил в одностороннем порядке в части штрафных санкций, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени.

дата истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по кредитному договору в связи с нарушениями условий договора заемщиком, которое ответчиком добровольно не удовлетворено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в течение срока действия договора ответчик нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору истцу не возвращена, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, ответчик указывает на то, что ею было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих частичное погашение задолженности (которые были внесены ответчиком после предъявления банком настоящего истца).

Однако, как указывает ответчик, данные ходатайства были поданы ею на адрес электронной почты суда в время в день судебного заседания, в то время как рассмотрение дела было назначено на время.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик знала о идущем процессе, поскольку ранее уже заявляла ходатайство об отложении судебного заседания. Несмотря на это, ответчик решилараскрыть имеющиеся у неё доказательства менее чем за два часа до начала судебного заседания, что, в контексте вышеприведённого положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть признано как добросовестное процессуальное поведение, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия отмечает, что произведённые платежи могут быть учтены и на стадии исполнения решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: