Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фиок. на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио Вагиф кызы денежные средства в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

фио к. обратилась в суд с иском к наименование организации, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением фиоо, транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. дата истец обратилась в наименование организации в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО с заявлением о страховой выплате, предоставила поврежденный автомобиль на осмотр и оригиналы необходимых документов. Страховая компания поврежденное имущество осматривать не стала, сообщила истцу о необходимости предоставить экспертное заключение для осуществления страховой выплаты. В соответствии с заключением независимой экспертизы наименование организации N 917/18-12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Оригинал данного заключения был передан в страховую компанию дата. Однако наименование организации выплату страхового возмещения не осуществило. Приказом Банка России от дата N ОД-687 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. дата истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиком (далее - PCА) с требованием осуществить компенсационную выплату, направила все необходимые документы. дата РСА направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставить в РСА оригинал извещения о ДТП.

Истец сообщила РСА о том, что не имеет возможности представить оригинал извещения о ДТП, поскольку он был передан наименование организации. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Представитель истца фиок. по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Третье лицо фиоо. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец фиок, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца фиок. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата у дома 27 по адрес в адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением фиоо, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате данного ДТП транспортному средству марки марка автомобиля причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно представленному извещению о ДТП, оно произошло по вине фио, который при выполнении маневра разворот не заметил стоящую автомашину марка автомобиля и совершил столкновение с ней, ударив в переднюю правую сторону и повредив при этом переднее правое крыло, переднюю фару правую, передний бампер, переднюю правую дверь.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации, гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля в наименование организации (полис ОСАГО серии МММ N 5007516256).

дата истец через своего представителя обратилась в наименование организации (полис ОСАГО Серия МММ N 5007516256) по адресу: адрес, предоставив поврежденное имущество на осмотр и оригиналы необходимых документов для рассмотрения заявления по прямому урегулированию убытка.

Страховая компания сообщила истцу, что они осуществляют страховое возмещение путем выплаты денежных средств без организации ремонта.

В соответствии с заключением независимой экспертизы наименование организации N 917/18-12, выполненным в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, стоимость устранения дефектов на поврежденном транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом его технического состояния и естественного износа, составляет сумма

дата истец передала в наименование организации оригинал экспертного заключения и просила произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплате услуг эксперта в размере сумма

Однако, наименование организации выплату страхового возмещения не осуществило.

Приказом Банка России от дата N ОД-687 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истец фиок. обратилась в РСА с требованием осуществить компенсационную выплату.

дата РСА направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставить в РСА оригинал извещения о ДТП.

Истец сообщила РСА о том, что не имеет возможности представить оригинал извещения о ДТП, поскольку он был передан наименование организации.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 7, 11.1, 12, 14.1, 18-20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принимая во внимание, что доводы истца о том, что причиненный ему ущерб не возмещен, оригинал извещения о ДТП был передан в наименование организации, представленных РСА документов достаточно для принятия решения о страховой выплате, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, обоснованность представленного истцом заключения наименование организации N 917/18-12 ответчиком не оспорена, обоснованно взыскал с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма и расходы по оплате услуг оценки в размере сумма С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований к наименование организации у суда не имелось.

Принимая во внимание, что осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в удовлетворении требований фиок. о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу фиок. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований фиок. к РСА о взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая исковые требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что истец фиок. с такими требованиями к РСА не обращалась.

Тогда как, согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Судом при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Оригинал извещения о ДТП был представлен истцом в наименование организации, в связи с чем у фиок. отсутствовала возможность представить указанный документ по требованию РСА, о чем она немедленно уведомила последнего.

Доказательств уклонения фиок. от предоставления РСА запрашиваемого документа, необходимого для компенсационной выплаты, а также исполнения РСА своих обязательств в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, в материалах дела не имеется.

А, кроме того, РСА не доказал, что нарушение срока компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Наличие и степень вины фио в ДТП, а также объем повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого события подтверждаются материалами дела и РСА, а также третьим лицом фио не оспариваются.

дата фиок. в адрес РСА направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату и возместить расходы по оплате услуг оценки.

РСА выплату не произвел как после предъявления претензии, так и после подачи искового заявления в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения РСА от уплаты потерпевшей фиок. неустойки и штрафа, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по компенсационной выплате, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что фиок. вправе потребовать взыскать с РСА неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты. При этом размер подлежащей взысканию с РСА неустойки за период с дата по дата (по требованию истца) составляет сумма (1% от сумма х 124 дня).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки и штрафа, указывая на завышенный размер.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, причины несвоевременной компенсационной выплаты, период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца неустойки в размере сумма, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет сумма (50% от сумма).

Учитывая то, что штраф носит компенсационный характер и его размер должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика, коллегия также считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, оснований для взыскания с РСА в пользу фиок. компенсации морального вреда не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части коллегия находит необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований фиок. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и штрафа - отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио Вагиф кызы неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фиок. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи