Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-16991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-48/2021 по апелляционной жалобе Бердовой Е.И.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Бердовой... к Соседкиной... о защите чести, достоинства и деловой репутации, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Бердова Е.И. обратилась в суд с иском к Соседкиной М.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.08.2020 г. в 10:32 в группе "Куркино" (численность 5, 2 тыс. участников) социальной сети "Facebook" Соседкиной М.И. была размещена публикация с фотоизображением Бердовой Е.И. с детьми в парке "Дубрава" (...). В данной публикации с целью предупреждения родителей, чьи дети посещают частный детский сад, указано, что 21 августа ответчик стала свидетелем отвратительного зрелища, а именно, что истец (изображенная на фото в публикации) "очень жестоко унижала мальчика и его родителей в глазах мальчика перед всей площадкой, довела мальчика до истерики. Вторая воспитатель никак не реагировала на ситуацию, её фото не выкладываю, так как она сидит лицом к камере, скажу лишь, что худенькая со стрижкой каре." Также в тексте указан девиз воспитательного подхода. Размешенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, ее деловую репутацию, как руководителя частного детского сада "Лето" (...).

Кроме этого, в продолжение распространения недостоверных сведений ответчик публиковала следующие комментарии, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца:

- вот чтобы не было "сломанных " детей и пишу;

- если это директор, то это просто страшно, как там могут обращаться с детьми;

- мальчик снял жилет и он лежит на земле, отсюда и скандал на всю площадку;

- он оттуда. Директор и владелец? Тогда капец грустно, надо обходить это место стороной!

- значит случаи постоянные там;

- советская педагогическая деятельность у них!

- поэтому авторитетом для него должны быть родители, а не такие "воспитатели" которые подрывают авторитет родителей в глазах детей;

- ничего не имею против детей из платного сада, но вот как за ними смотрят, а теперь еще и знаю, как общаются, жуть просто.

Считает, что сведения, содержащиеся в высказываниях ответчика, носят порочащий характер, так как являются утверждениями о нарушении истцом установленных в обществе норм морали, этики, совершении ею противоправных действий в отношении ребёнка и его родителей, в связи с чем просит обязать ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте социальной сети "Facebook" в группе "Куркино" опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений путем размещения текстового сообщения о несоответствии действительности указанных сведений, а также разместить копию решения суда; обязать ответчика удалить публикацию, размещенную 24.08.2020 г. в сети Интернет, на сайте социальной сети "Facebook", группа "Куркино", взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по составлению и заверению протокола осмотра доказательств нотариусом, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ее представитель по доверенности адвокат Щиров Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Соседкина М.И. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Сирик А.В, которая исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Бердова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бердова Е.И, ее представитель Щиров Е.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Сирик А.В. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свободы мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу ч.5 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

В силу ч.6 ст.152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; несоответствие их действительности; порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. На истца возлагается обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2020 г. в 10:32 в группе "Куркино" (численность 5, 2 тыс. участников) социальной сети "Facebook" ответчик Соседкина М.И. разместила фотографию группы детей и женщины рядом с ними, сопроводив это фото следующим комментарием: "Вниманию родителей, чьи дети посещают частный детский сад и гуляют в парке "Дубрава" (какой сад не знаю"). Мадам воспитатель (на фото) очень жестоко унижала мальчика и его родителей в глазах мальчика перед всей площадкой, довела мальчика до истерики. Подробности родителям в личку, если найдутся, остальным информация о педагогической деятельности дамы. P.S. На лавочке сидела вторая воспитатель и никак не реагировала на ситуацию, её фото не выкладываю, так как она сидит лицом к камере, скажу лишь, что худенькая со стрижкой каре." В завершении текста указан девиз воспитательного подхода.

Также ответчик публиковала следующие комментарии к вышеуказанной публикации:

- вот чтобы не было "сломанных" детей и пишу;

- если это директор, то это просто страшно, как там могут обращаться с детьми;

- мальчик снял жилет и он лежит на земле, отсюда и скандал на всю площадку;

- он оттуда. Директор и владелец? Тогда капец грустно, надо обходить это место стороной!

- значит случаи постоянные там;

- советская педагогическая деятельность у них!

- поэтому авторитетом для него должны быть родители, а не такие "воспитатели" которые подрывают авторитет родителей в глазах детей;

- ничего не имею против детей из платного сада, но вот как за ними смотрят, а теперь еще и знаю, как общаются, жуть просто."

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере ухода за детьми, является директором частного детского сада "Лето". 21.08.2020 г. она была с детьми на прогулке. Один из детей Тихон стал капризничать и плакать, т.к. хотел уйти гулять со своим старшим братом. Она ему сказала, что если он будет так себя вести, то его заберёт полиция и он пробудет в полиции до вечера, пока за ним не приедет мама. Она не унижала ни ребёнка, ни его родителей. О спорной публикации она узнала от родителей одного из детей. Хотя на фото не видно её лица, она узнала себя по одежде и причёске. Считает, что публикация ответчика не соответствует действительности и порочит её честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с публикацией некоторые потенциальные клиенты не стали заключать договор с её детским садом. Кроме того, в результате публикации у неё начались проблемы со здоровьем, она была вынуждена обращаться к врачу.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд установил, что истцом не представлено суду доказательств, что распространенные в группе "Куркино" социальной сети "Facebook" сведения, были именно об истце.

При этом суд исходил из того, что в спорной публикации не названы ни фамилия, ни имя, ни отчество истца, ни название детского сада, и как следует из объяснений истца в судебном заседании, она опознала себя на фото, размещённом в спорной публикации, по одежде и причёске. При этом представитель ответчика утверждал в судебном заседании, что ответчику не было известно ни на момент публикации и неизвестно сейчас кто изображен на фотографии к публикации.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что сведения, изложенные ответчиком в спорной публикации, носят порочащий характер.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

При этом суд, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что по смыслу действующего гражданского законодательства критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Между тем, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Оценив оспариваемые истцом сведения, приведённые в публикации от имени ответчика в сети Интернет, суд пришел к выводу, что они не порочат честь и достоинство истца, поскольку не содержат указания на нарушение истцом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение. Данные сведения являются выражением ее субъективного мнения, оценочным суждением и критикой ответчика с выражением своей позиции и отношения к воспитательному процессу в дошкольных учреждениях, а потому не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд указал, что представленные истцом в качестве подтверждения своих исковых требований письменные отзывы родителей, чьи дети посещают детский сад "Лето", директором которого является истец, о деловых и человеческих качествах истца, не влияют на установленные обстоятельства по делу.

Поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела влекущих гражданскую ответственность в порядке ст.152 ГК РФ по настоящему делу отсутствует, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о защите чести и достоинства.

Отказывая истцу в удовлетворении основных исковых требований о защите чести и достоинства, суд не установилоснований для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, неправильно оценил представленные по делу доказательства, неправильно установилфактические обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам по делу, не влекут отмены принятого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: