Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-16994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3865/2020 по апелляционной жалобе Сурковой В.Д.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования ИП Сошина Анатолия Сергеевича к Сурковой... о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сурковой... в пользу ИП Сошина Анатолия Сергеевича денежные средства по договору оказания услуг в размере 22 968 руб, комиссию в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 231 руб. 36 коп, расходы по уплате суммы госпошлины в размере 2 269 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Сошин А.С. обратился в суд с иском к Сурковой В.Д. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 11.06.2019 г..между сторонами был заключен договор на оказание услуг правового характера N 1243, по условиям которого истец принял обязательство по заданию ответчика оказать комплекс услуг правового характера в досудебном и/или судебном порядке, направленных на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий между страховыми компаниями, организациями или банками и ответчиком, а также возврат страховых премий, оплат за услуги или комиссий, которые были уплачены заказчиком при заключении кредитного договора с банком. В соответствии с условиями договора услуга считается оказанной в полном объеме при поступлении денежных средств в безналичной форме на счет, указанный в претензии заказчика, а также на счет, который был предоставлен непосредственно самим заказчиком без уведомления исполнителя, а также на счет, открытый к кредитному договору. В соответствии с условиями договора, заказчик приняла на себя обязательство по оплате услуг и выдала истцу обязательство, в соответствии с которым обязуется оплатить стоимость услуг в размере 22 968 руб. в случае возврата страхового продукта и перечисления ей денежных средств по возврату, в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств. В случае нарушения срока оплаты услуг обязательством предусмотрена комиссия в тройном размере, что составляет 68 904 руб. Исполнитель в полном объеме выполнил обязательства по договору, однако, заказчик, оказанные услуги не оплатил. 26.11.2019 г..в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием подписать акт приема-передачи и оплатить комиссию за оказанные услуги в течение трех рабочих дней с момента получения претензии.

Данная претензия получена ответчиком 06.12.2019 г, однако оставлена без ответа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 904 руб, взыскать почтовые расходы в размере 231 руб. 36 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 268 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ответчик по доверенности Дьяконов К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что истец не вправе оказывать услуги правового характера в соответствии со сведениями ЕГРИП, доверенность, уполномочивающую истца на расторжение договора, ответчик не выдавала, истцом не представлен прейскурант цен, а также доказательства, подтверждающие почтовые и курьерские расходы. При этом представитель ответчика не отрицал факт заключения договора, а также то, что юридические услуги истцом по договору оказывались, денежные средства в результате расторжения договора страхования ответчиком получены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Суркова В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ИП Сошиным А.С. и Сурковой В.Д. 11.06.2019 г. заключен договор N 1243 на оказание услуг правового характера, предметом которого является оказание истцом комплекса услуг правового характера по заданию заказчика в досудебном и/или судебном порядке, направленных на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий между страховыми компаниями, организациями или банками и заказчиком, а также возврат страховых премий, оплат за услуги или комиссий, которые были уплачены заказчиком при заключении кредитного договора с банком. Перечень услуг по договору включает в себя: досудебный правовой анализ спорной ситуации, устное заключение о перспективах спора, с указанным расчетом в приложениях; устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком; проекты претензионных писем, искового заявления, ходатайств, запросов; подготовку всех необходимых процессуальных документов.

В соответствии с условиями договора заказчик приняла на себя обязательство оплатить оказанные по договору услуги, стоимость которых в соответствии с приложением N 1 к договору составляет 22 968 руб. (л.д.13).

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком было выдано письменное обязательство по оплате стоимости услуг по договору N 1243 от 11.06.2019 г. в размере 22 968 руб. в случае осуществления возврата страхового продукта и перечисления ей денежных средств по возврату, в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств. При нарушении данного срока заказчик обязуется оплатить комиссию в тройном размере, что составит 68 904 руб.

По условиям заключенного между сторонами договора цена услуг является неизменной (п.4.4), при этом в п. 4.3. договора предусмотрено основание для освобождения от оплаты стоимости услуг для заказчика в случае, если в досудебном или судебном порядке не будет возвращена сумма страховой премии, комиссии банка, оплата за услуги третьих лиц или их неиспользованной части.

Таким образом, исходя из содержания условий договора, заключенного между сторонами, следует, что надлежащее исполнение обязательств со стороны истца связано с получением заказчиком возврата денежных средств по договору страхования, и именно в случае возврата денежных средств заказчику возникает фактическое обязательство последнего оплатить оказанные услуги (п.4.1 договора).

Факт заключения договора на вышеуказанных условиях представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Исходя из условий заключенного сторонами соглашения N 1243 от 11.06.2019 г. и положений статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать факт совершения действий по оказанию ответчику услуг правового характера, направленных на расторжение договора страхования и возвращение заказчику уплаченных денежных средств.

В подтверждение надлежащего оказания услуг по договору истцом представлено заявление ответчика в ООО "СК "РенессансЖизнь" о расторжении договора страхования при получении кредита и возврате оплаченной страховой премии, датированное 11.06.2019 г. (л.д.28). При этом истцом совершены действия по направлению данной корреспонденции адресату 12.06.2019 г, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправлении и актом сдачи-приема оказанных слуг (л.д.29, 39-40), счетом по оплате почтовых отправлений (л.д.42-43). В распоряжении истца имеется кредитный договор ответчика и заявление на получение кредита (л.д.34-38), полис страхования жизни и здоровья (л.д.44-45).

В судебном заседании факт оказания истцом услуг по договору и факт получения денежных средств в результате расторжения договора страхования представителем ответчика не оспаривался.

При этом в подтверждение доводов об оказании услуг ненадлежащего качества, изложенных в возражениях, доказательств суду не представлено, претензий по качеству оказанных услуг в соответствии с п.2.1 и 2.2 договора со стороны заказчика истцу не поступало.

Несмотря на отсутствие каких-либо претензий и замечаний по качеству выполненных истцом услуг, а иного суду не представлено, ответчиком акт об оказании услуг к договору на оказание услуг правового характера N 1243 от 11.06.2019 г, направленный исполнителем 26.11.2019 г, не подписан (л.д.15), обязательства по оплате услуг не исполнено.

Претензия истца о добровольном исполнении обязательств по договору и акт выполненных работ получены ответчиком 06.12.2019 г, однако оставлены без ответа.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца прав на оказание услуг правового характера в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРИП, исходя из принципа свободы договора, суд счел несостоятельными, поскольку ответчиком договор не оспорен, добровольно заключен на изложенных условиях, кроме того, исполнение по договору было принято ответчиком, что не отрицалось представителем в судебном заседании.

Ссылку ответчика на не предоставление истцом достоверных сведений о своих услугах и наличие специального у него права на реализацию этих услуг при заключении договора, суд также счел несостоятельной, поскольку указанные сведения общедоступны, содержатся в ЕГРИП, и ответчик имела возможность свободно ознакомиться с ними.

Учитывая изложенное, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору, принятие данного исполнения ответчиком, отсутствие доказательств намерений расторгнуть договор со стороны ответчика до его фактического исполнения истцом, а также претензий и замечаний по качеству и объему оказанных услуг, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1, ст. 309, ст. 310, п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости услуг, определенной договором, в размере 22 968 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика комиссии, предусмотренной выданным обязательством в случае нарушения срока оплаты услуг по договору, являющейся по своей сути финансовой санкцией, суд исходил из положений ст. 333 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, размер стоимости услуг по договору, суд полагал возможным снизить размер комиссии до 3 000 руб, полагая такую величину меры финансовой ответственности соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 231 руб. 36 коп, расходы по уплате суммы госпошлины в размере 2 269 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца платы за оказанные услуги в сумме 22 968 руб, комиссии в сумме 3 000 руб, почтовых расходов в сумме 231 руб. 36 коп, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в части, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 269 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, однако не может согласиться с размером взысканной госпошлины.

Как усматривается из материалов дела, истец заявлял требования к ответчику о взыскании комиссии по оплате услуг в размере 68 904 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 2 268 руб.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 2 268 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Исходя из того, что требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика взыскана плата по договору 22 968 руб. и комиссия, размер которой судом снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежала взысканию госпошлина в сумме 2 267 руб. 12 коп.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с Сурковой В.Д. в ИП Сошина А.С. госпошлины, с Сурковой В.Д. в пользу ИП Сошина А.С. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 267 руб. 12 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер подлежащей взысканию государственной пошлины должен исчисляться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер которых составляет 25 968 руб, в связи с чем, госпошлина должна быть взыскана в сумме 979 руб, основанием к изменению решения не является, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом положений действующего законодательства. Вопреки указанным доводам при снижении размера комиссии на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой комиссии явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оснований для отмены или изменения решения в другой части не имеется, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г. изменить в части размера взысканной с Сурковой В.Д. в ИП Сошина А.С. госпошлины.

Взыскать с Сурковой... в пользу ИП Сошина Анатолия Сергеевича расходы по уплате госпошлины в сумме 2 267 руб. 12 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: