Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Юркив Н.И. по доверенности Бернштейн Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Юркива Александра Васильевича к Юркив Наталье Ивановне, Осиповой Ирине Михайловне о признании недействительным договора дарения квартиры, признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, выделении супружеской доли, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный 18 июня 2019 года между Юркив Натальей Ивановной и Осиповой Ириной Михайловной.

Признать квартиру N *****, расположенную по адресу: *****, общей совместной собственностью Юркива Василия Андреевича, умершего *****года, и Юркив Натальи Ивановны.

Включить ? долю в праве собственности на квартиру N *****, расположенную по адресу: *****, в состав наследственного имущества умершего 14 февраля 2019 года Юркина Василия Андреевича.

Признать за Юркивом Александром Васильевичем право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: *****, в порядке наследования по закону.

Признать за Юркивом Александром Васильевичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти Юркива Василия Андреевича, умершего 14 февраля 2019 года, на следующие денежные средства:

на рублевом счете N *****, открытом в ПАО "ВТБ" в размере 1 325, 09 руб.;

на карте N ***** в ПАО "ВТБ" в размере 4 623, 03 руб.;

на карте N *****в ПАО "ВТБ" в размере 39 116, 54 руб.;

на счете N *****в ПАО "ВТБ" в размере 6 453, 58 руб.;

на счете N *****в ПАО "Сбербанк" в размере 19, 35 долларов США;

на счете N *****в АО АКБ "ФОРА-Банк" в размере 378, 80 долларов США;

на счете N *****в АО АКБ "ФОРА-Банк" в размере 147, 22 ЕВРО.

Требования встречного искового заявления Юркив Натальи Ивановны к Юркив Александру Васильевичу об исключении квартиры N *****, расположенной по адресу: *****, из состава совместной собственности, о признании квартиры личной собственностью супруга - оставить без удовлетворения, установила:

Юркива А.В. обратился в суд с иском к Юркив Н.И, Осиповой И.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, выделении супружеской доли, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что Юркив Н.И. с 13 декабря 2008 года состояла в зарегистрированном браке с Юркивом В.А, умершим ***** года. После его смерти открылось наследство. Юркив А.В. является наследником первой очереди после смерти отца Юркива В.А. на основании закона и завещания. Кроме Юркива А.В. наследниками являются его братья - Юркив Андрей, Юркив Владимир - сыновья умершего, Юркив Оксана - дочь умершего, а также Юркив Наталья Ивановна - жена умершего. Юркив О.В. (дочь умершего) от наследства отказалась, написав заявление. Сыновья умершего - Юркив Андрей Васильевич и Юркив Владимир Васильевич отказались от наследства в пользу истца - Юркив Александра Васильевича. В период брака наследодателя с ответчиком было нажито имущество - квартира N *****, расположенная по адресу: *****, общей площадью 52, 50 кв.м, а также денежные средства. Указанная квартира приобретена Юркивом В.А. и Юркив Н.И. в период брака и была оформлена на Юркив Н.И. 18 июня 2019 года указанная квартира была подарена, то есть после смерти Юркин В.А, и не была включена в состав наследственного имущества.

Основываясь на изложенном, истец просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный 18 июня 2019 года между Юркив Н.И. и Осиповой И.М, применив последствия недействительности сделки; признать квартиру, расположенную по адресу: *****, общей совместной собственностью Юркива В.А, умершего 14 февраля 2019 года, и Юркив Н.И.; включить ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, в состав наследственного имущества умершего 14 февраля 2019 года Юркина В.А.; признать за Юркивом А.В. право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: *****, в порядке наследования по закону; признать за Юркивом В.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Юркива В.А. на следующие денежные средства, находящиеся: на рублевом счете N *****, открытом в ПАО "ВТБ" с остатком вклада в размере 2 533, 59 руб. на день смерти наследодателя в сумме 1 325, 09 руб.; на карте N ***** в ПАО "ВТБ" с остатком вклада в размере 12 328, 10 руб. на день смерти наследодателя в сумме 4 623, 03 руб.; на карте N ***** в ПАО "ВТБ" с остатком вклада в размере 104 310, 79 руб. на день смерти наследодателя в сумме 39 116, 54 руб.; на счете N ***** в ПАО "ВТБ" с остатком вклада в размере 17 209, 57 руб. на день смерти наследодателя в сумме 6 453, 58 руб.; на счете N ***** в ПАО "Сбербанк" с остатком вклада в размере 51, 61 долларов США на день смерти наследодателя в сумме 19, 35 долларов США; на счете N ***** в АО АКБ "ФОРА-Банк" с остатком вклада в размере 1 010, 14 долларов США на день смерти наследодателя в сумме 378, 80 долларов США; на счете N ***** в АО АКБ "ФОРА-Банк" с остатком вклада в размере 392, 60 ЕВРО на день смерти наследодателя в сумме 147, 22 Евро (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 48-56).

В ходе судебного разбирательства, к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Юркив Н.И. к Юркиву А.В. об исключении квартиры, расположенной по адресу: *****, из состава совместной собственности Юркив Н.И. и Юркива В.А, умершего ***** года, о признании квартиры личной собственностью Юркив Н.И. (т. 2 л.д. 81-83).

Требования встречного иска мотивированы тем, что спорная квартиры была приобретена Юркив Н.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 24 декабря 2013 года в период брака с Юркив В.А. Осипова Н.М, ***** года рождения приходится Юркив Н.И. дочерью от первого брака. Указанная квартира была приобретена на личные денежные средства Юркив Н.И, и покупкой указанной квартиры занималась исключительно Юркив Н.И.; Юркиву В.А. на момент приобретения квартиры было 73 года. Юркив В.А. не располагал денежными средствами для приобретения спорной квартиры, знал, что квартира приобретается на личные деньги Юркив Н.И. для дочери Осиповой И.М. Юркив Н.И. с 1998 года работала и работает в ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ", имеет стабильный заработок, что подтверждается справками о доходах за период с 2008 года по 2014 года.

Истец Юркин А.В. в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям; просил отказать в удовлетворении требований встречного иска, поскольку спорная квартира была приобретена Юркив Н.И. и Юркив В.А. в период брака на совместные денежные средства.

Ответчик Осипова И.М. заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении требований Юркива А.В, поскольку спорная квартиры приобретена на личные денежные средства Юркив Н.И. для нее; требования встречного искового заявления поддержала.

Ответчик Юркив Н.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности Демченко В.К, Бернштейн Е.В. в заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении заявленных Юркивом А.В. требований в части спорной квартиры, расположенной по адресу: *****, поскольку указанная квартира является личной собственность Юркив Н.И.; не возражали против удовлетворения требований истца о признании за ним право собственности на денежные средства, находящиеся на рублевом счете N *****, открытом в ПАО "ВТБ", на карте N ***** в ПАО "ВТБ", на карте N ***** в ПАО "ВТБ", на счете N ***** в ПАО "ВТБ", на счете N ***** в ПАО "Сбербанк", на счете N ***** в АО АКБ "ФОРА-Банк", на счете N ***** в АО АКБ "ФОРА-Банк", поскольку не оспаривали то обстоятельство, что указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом Юркива В.А. и Юркив Н.И.; просили удовлетворить требовании встречного иска в полном объеме.

Третье лицо нотариус г. Москвы Якушева Л.И, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Юркив Н.И. по доверенности Бернштейн Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 174-177).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Юркива А.В, ответчика Юркив Н.И, Осиповой И.М, третьего лица нотариуса г. Москвы Якушевой Л.И, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Юркив Н.И. по доверенности и ордеру Демченко Л.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 130, 167, 168, 254, 256, 1111, 1112, 1119, 1150, 1152, 1154 Гражданского кодекса РФ, ст. 33, 34, 35, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юркив Н.И. с 13 декабря 2008 года состояла в зарегистрированном браке с Юркивом В.А. (т. 1 л.д. 12)

***** года Юркив В.А. умер (т. 1 л.д. 13).

После его смерти открылось наследство.

Юркив А.В. является наследником первой очереди после смерти отца Юркива В.А. на основании закона и завещания; кроме Юркива А.В. наследниками являются его братья - Юркив Андрей, Юркив Владимир - сыновья умершего, Юркив Оксана - дочь умершего, а также Юркив Наталья Ивановна - жена умершего.

Юркив О.В. (дочь умершего) от наследства отказалась, написав заявление (т. 1 л.д. 49); сыновья умершего Юркив Андрей Васильевич и Юркив Владимир Васильевич отказались от наследства в пользу истца - Юркив Александра Васильевича (т. 1 л.д. 50-51, 52-53).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела к имуществу умершего ***** года Юркива В.А. (т. 1 л.д. 41-102).

В обоснование иска указано, что в период брака Юркив В.А. и Юркив Н.И. было нажито совместное имущество - квартира N *****, расположенная по адресу: *****, общей площадью 52, 50 кв. метров, а также денежные средства на рублевом счете N *****, открытом в ПАО "ВТБ", на карте N ***** в ПАО "ВТБ", на карте N ***** в ПАО "ВТБ", на счете N ***** в ПАО "ВТБ", на счете N ***** в ПАО "Сбербанк", на счете N ***** в АО АКБ "ФОРА-Банк", на счете N ***** в АО АКБ "ФОРА-Банк".

Указанная квартира приобретена Юркив В.А. и Юркив Н.И. в период брака - 24 декабря 2013 года и была оформлена на Юркив Н.И.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, находящиеся на рублевом счете N *****, открытом в ПАО "ВТБ", на карте N ***** в ПАО "ВТБ", на карте N ***** в ПАО "ВТБ", на счете N ***** в ПАО "ВТБ", на счете N ***** в ПАО "Сбербанк", на счете N ***** в АО АКБ "ФОРА-Банк", на счете N ***** в АО АКБ "ФОРА-Банк", являются совместно нажитым имуществом супругов Юркива В.А. и Юркив Н.И, в связи с чем требования Юркива А.В. о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти Юркива В.А, умершего 14 февраля 2019 года, на следующие денежные средства: на рублевом счете N *****, открытом в ПАО "ВТБ" с остатков вклада в размере 2 533, 59 руб. на смерти наследодателя в сумме 1 325, 09 руб.; на карте N ***** в ПАО "ВТБ" с остатков вклада в размере 12 328, 10 руб. на смерти наследодателя в сумме 4 623, 03 руб.; на карте N ***** в ПАО "ВТБ" с остатков вклада в размере 104 310, 79 руб. на смерти наследодателя в сумме 39 116, 54 руб.; на счете N ***** в ПАО "ВТБ" с остатков вклада в размере 17 209, 57 руб. на смерти наследодателя в сумме 6 453, 58 руб.; на счете N ***** в ПАО "Сбербанк" с остатком вклада в размере 51, 61 долларов США на смерти наследодателя в сумме 19, 35 долларов США; на счете N ***** в АО АКБ "ФОРА-Банк" с остатком вклада в размере 1 010, 14 долларов США на смерти наследодателя в сумме 378, 80 долларов США; на счете N ***** в АО АКБ "ФОРА-Банк" с остатком вклада в размере 392, 60 ЕВРО на день смерти наследодателя в сумме 147, 22 ЕВРО - подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований Юркива А.В. и Юркив Н.И, заявленных в отношении спорной квартиры, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов регистрационного дела на спорную квартиру, квартира была подарена Юркив Н.И. своей дочери Осиповой И.М. 18 июня 2019 года, то есть после смерти Юркива В.А, и, соответственно, нотариальное согласие Юркива В.А. на дарение квартиры, расположенной по адресу: *****, получено не было (т. 2 л.д. 2-30).

Таким образом, после смерти Юркин В.А. спорная квартира не была включена в состав наследственного имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности заключенного в отношении нажитого в период брака жилого помещения - квартиры N *****, расположенной по адресу: *****, договора дарения от 18 июня 2019 года, при этом, возвращая жилые помещения в собственность Юркива В.А, умершего ***** года, приводит стороны в первоначальное положение, существовавшее до сделок, поскольку между супругами не были определены доли в праве собственности на квартиру, приобретенную в браке.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: *****, является совместной собственностью Юркива В.А. и Юркив Н.И, поскольку оно приобретено в период брака, и подлежит разделу по ? доли за каждым супругом, а ? доля указанной квартиры подлежит включению в наследственную долю имущества умершего ***** года Юркива В.А, так как надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом Юркива В.А. и Юркив Н.И, ответчиком не представлены.

Доводы Юркив Н.И. о том, что спорная квартира была приобретена Юркив Н.И. на личные денежные средства не были приняты судом первой инстанции, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований встречного иска Юркив Н.И. к Юркив А.В. об исключении квартиры из состава совместной собственности, о признании квартиры личной собственностью Юркив Н.И, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: *****не является общим имуществом супругов, выражают позицию стороны ответчика по настоящему делу изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

В свою очередь, Юркив Н.И, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что спорное жилое помещение было приобретено за счет личных денежных средств, тогда как в материалы дела представлены доказательства приобретения спорной квартиры по возмездной сделке и в период брака с Юркив В.А, а бремя доказывания оплаты стоимости квартиры за счет личных денежных средств, возлагается на Юркив Н.И, оспаривающая режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Юркив Н.И. по доверенности Бернштейн Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: