Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-17021/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Басырова И.И, при секретаре Шумайловой В.В, рассмотрев материал по частной жалобе представителя заявителей Марьиной Е.И, Миненко И.А, Румянцевой И.Н, Дайнатовича В.В. по доверенности Завацкого С.А. на определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио, фио, фио, фио, фио, Ященко Олега Савельевича, фио, Менсон Елены Вадимовны, фио, Юрия Ли, Чухонцева Кирилла Олеговича, фио, Месропян Сатеник Оганесовны, Каспаровой Натальи Павловны, Гуляева-Сельцовского Александра Николаевича, Ященко Веры Гавриловны, Манасян А.Л, Манасян Л.Р, Саргсян Э.С, фио к Департаменту городского имущества города Москвы об обеспечении защитной санитарной зоны вдоль территории СНТ "Дудкино-1" путем возврата земельного участка санитарной защитной зоны жителям территории СНТ - 115 физическим лицам, признании сделки по изъятию ДГИ города Москвы части земельного участка 846 м2 земель общего пользования у юридического лица СНТ "Дудкино-1" притворной, признании незаконным Постановление Правительства города Москвы N120 - ПП от 28.03.2017 г, признании незаконным распоряжение ДГИ города Москвы от 03.11.2016 г. N33225, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчик, УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обеспечении защитной санитарной зоны вдоль территории СНТ "Дудкино-1" путем возврата земельного участка санитарной защитной зоны жителям территории СНТ - 115 физическим лицам, признании сделки по изъятию ДГИ города Москвы части земельного участка 846 м2 земель общего пользования у юридического лица СНТ "Дудкино-1" притворной, признании незаконным Постановление Правительства города Москвы N120 - ПП от 28.03.2017 г, признании незаконным распоряжение ДГИ города Москвы от 03.11.2016 г. N33225.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное исковое заявление и руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ст.ст.28, 30 ГПК РФ, установил, что оно подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежало возврату с указанием, что истцы вправе обратиться с указанным исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель заявителей Марьиной Е.И, Миненко И.А, Румянцевой И.Н, Дайнатовича В.В. по доверенности Завацкого С.А. по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требований, перечисленных в ст. 30 ГПК РФ, не заявлено, спор не подлежит рассмотрению в Щербинском районном суде города Москвы, требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности по ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Одним из требований истцов является признание незаконным распоряжения ДГИ города Москвы от 03.11.2016 г. N33225.

Как усматривается из искового заявления, юридическим адресом ответчика является: адрес, который не относятся к подсудности Щербинского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности рассмотрения требований Щербинскому районному суду г. Москвы.

В части требований о признании незаконным Постановления Правительства города Москвы N120 - ПП от 28.03.2017 г, следует указать следующее.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела:

- об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Таким образом, требования истцов в части признании незаконным Постановления Правительства города Москвы N120 - ПП от 28.03.2017 г. относятся к подсудности Московского городского суда в качестве суда первой инстанции по положением КАС РФ.

Доводы частной жалобы о подсудности рассмотрения заявленных требований по правилам ст. 30 ГПК РФ Щербинскому районному суду г. Москвы, несостоятельны, поскольку истцами заявлено несколько исковых требований, которые в совокупности подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, за исключением требования истцов в части признании незаконным Постановления Правительства города Москвы N120 - ПП от 28.03.2017 г, рассмотрения которого относится к подсудности Московского городского суда в качестве суда первой инстанции по положением КАС РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о неподсудности спора, направлены на неверное толкование норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 06 марта 2020 года -оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителей Марьиной Е.И, Миненко И.А, Румянцевой И.Н, Дайнатовича В.В. по доверенности Завацкого С.А. - без удовлетворения.

Судья: