Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-17046/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Ревнивых А.Г. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2021г, которым постановлено:

В принятии искового заявления Ревнивых А*** Г*** к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности предоставить жилое помещение в собственность бесплатно, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Ревнивых А.Г. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности предоставить жилое помещение в собственность бесплатно, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Ревнивых А.Г, по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Ревнивых А.Г. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 14 марта 2017 года, исковые требования Ревнивых А.Г. к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании предоставить по договору мены благоустроенное жилое помещение в пределах МКАД в виде двухкомнатной квартиры из первичного жилого фонда г. Москвы без оставления существующей жилой площади с учетом права на дополнительную жилую площадь, об обязании восстановить *** в очереди по улучшению жилищных условий с 1994 года, о компенсации морального вреда удовлетворены частично. На Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность предоставить Ревнивых А.Г. отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что имеется тождественность ранее и вновь предъявленного исков, в которых совпадают стороны, предмет и основание требований и имеется вступившее в законную силу решение, которым исковые требования Ревнивых А.Г. удовлетворены частично.

Доводы частной жалобы Ревнивых А.Г. о нарушении судом первой инстанции его права на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов не могут быть признаны обоснованными, поскольку реализация права на судебную защиту предполагает обязанность соблюдения заявителем вида судопроизводства, в соответствии с правилами которого, заявитель обращается в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15 апреля 2008 года N 314-О-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Ссылку в частной жалобе на то, что исковое заявление подается в порядке нового самостоятельного основания - предоставление Ревнивых А.Г. за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина жилого помещения в собственность бесплатно в рамках Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", с учетом внесенных в них изменений, а не в рамках договора мены и ст. 22 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные истцом обстоятельства, изложенные в иных фразеологических оборотах, не свидетельствует об отсутствии тождества.

Изменение формулировок искового заявления и включение в текст искового заявления иного заголовка, - предмет и основания иска не меняют, заявленные исковые требования тождественны рассмотренным ранее, по итогам которых Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решения от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-6167/2016, вступившее в законную силу.

Принимая во внимание предмет и основания иска, - вывод суда первой инстанции об отказе в его принятии является правильным, поскольку он соответствует содержанию поданного истцом заявления, в котором стороны, основания и предметы исков совпадают с требованиями, рассмотренными судом 12 сентября 2016 года.

Доводы частной жалобы Ревнивых А.Г. не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого судебного определения служить не могут.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу истца Ревнивых А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: