Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по иску Ефимовой А.В. к ООО СК "РенессансЖизнь" о взыскании части уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено: Исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Ефимова АВ обратилась в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2019 года между ООО "БМВ Банк" и Ефимовой А.В. был заключен кредитный говор N*** о предоставлении суммы кредита в размере 1 895 421, 25 руб. В связи с заключением кредитного договора и на период его действия (с 31.10.2019 по 30.10.2024, что составляет 60 мес.), между ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" и Ефимовой А.В. был заключен договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита N***. Страховая сумма соответствует размеру кредита по Кредитному договору. Согласно п. 6 Договора страхования страховыми рисками по договору страхования являются смерть застрахованного, наступление инвалидности I и II группы по любой причине, временная трудоспособности в результате несчастного случая, частичная постоянная утрата общей трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая. Предусмотренная Договором страхования страховая премия в размере 579 084, 25 руб. включена в стоимость кредита и уплачена Ефимовой А.В. в полном объеме. Согласно п.7.1. Договора страхования первым выгодоприобретателем является ООО "БМВ Банк". 07.08.2020 обязательства по кредитному договору Ефимовой А.В. были исполнены в полном объеме. 19 августа 2020 года Ефимова А.В. обратилась в ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" через "личный кабинет" с заявлением о расторжении Договора страхования и возврате страховой премии в размере 486 109, 05 руб. В ответ на данное заявление страховщиком было направлено уведомление о расторжении договора страхования с 19.08.2020, при этом страховщик сообщил об отказе в выплате требуемой части страховой премии со ссылкой на п. 11.4 Полисных правил страховщика. Истец с указанным отказом не согласна, считает его незаконным, необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 486 109, 05 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ефимова А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, направив своего представителя по доверенности Марченко О.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала и признала факт, что в досудебном порядке они не обращались к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Представитель ответчика ООО СК "РенессансЖизнь" в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ефимовой А.В. по доверенности Марченко О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с 1 ст. ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судом установлено, что 31 октября 2019 года между ООО "БМВ Банк" и Ефимовой А.В. был заключен кредитный говор N*** о предоставлении суммы кредита в размере 1 895 421, 25 руб. на срок 60 месяцев.

Также, 30.10.2019 между ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" и Ефимовой А.В. был заключен договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита N***.

Страховая сумма соответствует размеру кредита по Кредитному договору.

Согласно п. 6 Договора страхования страховыми рисками по договору страхования являются смерть застрахованного, наступление инвалидности I и II группы по любой причине, временная трудоспособности в результате несчастного случая, частичная постоянная утрата общей трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

Предусмотренная Договором страхования страховая премия в размере 579 084, 25 руб. включена в стоимость кредита и уплачена Ефимовой А.В. в полном объеме.

В силу п. 7.2 полисных условий, страховая сумма является единой и составляет 1 895 421, 25 руб. в течение всего срока страхования. Страховая сумма не зависит от погашения кредитной задолженности и не уменьшается в течение всего срока страхования.

Согласно п. 11.3 и 11.4 Полисных условий от 05.04.2019 г, в случае досрочного прекращения действия Договора на основании п. 11.1.4 настоящих Полисных условий Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты расторжения/прекращения Договора.

В соответствии с п. 11.1.4 договора страхования, Договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи; при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом и договором не предусмотрено иное (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 489-ФЗ, вступившей в силу с 26.06.2020).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.453 ГК РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что д осрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования, заключенного между истцом и ООО СК "Ренессанс Жизнь", и не исключает страхового риска и возможности наступления страхового случая по данному договору, поскольку страховым риском в данном случае является смерть или нетрудоспособность истца, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту, досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование и пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что ни договором страхования, ни законом, не предусмотрена обязанность ответчика возвратить часть страховой премии, оплаченной истцом, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, и что договор страхования, заключенный между сторонами, не зависит от исполнения истцом обязательств по возврату кредита, указанный договор не являлся обязательным при заключении кредитного договора, а доводы истца о досрочном погашении кредита, и как следствие, прекращении действия договора страхования в отношении истца, как основание для возврата страховой премии, основаны на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда преждевременными.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции не учел, что в силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает сумма, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Сведений об обращении истца в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в предусмотренном порядке, в материалах дела нет.

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании судебной коллегии представитель Ефимовой А.В. по доверенности Марченко О.А, признала факт, что в досудебном порядке они не обращались к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора.

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора страхования правоотношениям.

Поскольку заявленные исковые требования соответствуют положениям ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, то данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

При отмене решения суда, судебная коллегия, на основании ст.222 ГПК РФ приходит к выводу, что исковое заявление Ефимовой Александры Вячеславовны к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года - отменить.

Исковое заявление Ефимовой АВ к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: