Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17054/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е. Н., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е. Н.

материал по частной жалобе наименование организации "ПАО" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности", УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с исковыми требованиями к фио, наименование организации о взыскании задолженности.

Определением суда от 26 февраля 2021 года исковое заявление наименование организации возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель заявителя наименование организации по доверенности фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 8.5 кредитного соглашения N... от 26 апреля 2020 года, согласно п. 5.7 договора поручительства N.., заключенного между наименование организации и фио и в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны определили, споры и разногласия, по которым стороны не достигли договорённости, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление наименование организации предъявлено к основному должнику наименование организации на основании кредитного соглашения и к поручителю фио на основании договора поручительства.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя должны рассматриваться судом общей юрисдикции, при этом истец воспользовался своим правом на предъявление исковых требований по месту нахождения наименование организации, по адресу:.., который относится к юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является необоснованным, а потому определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года отменить, направить исковое заявление наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности, в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: