Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

производство по делу N 2-440/2021 по иску фио к Абдурахмонову Фирдавсу, фио, фио, фио, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей фио и фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - приостановить до вступления в законную силу судебного акта, постановленного по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-715/2021 по иску фио к Организатору торгов наименование организации, уполномоченному органу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП по Москве фио о признании недействительным торгов по продаже имущества, о признании недействительным договора купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.93/94, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Коптевского районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио к Абдурахмонову Фирдавсу, фио, фио, фио, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей фио и фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика фио Гаврюшиным А.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-715/2021.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фиоА по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из материалов дела следует, что одновременно в производстве Коптевского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-715/2021 по иску фио к Организатору торгов наименование организации, уполномоченному органу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП по Москве фио о признании недействительным торгов по продаже имущества, о признании недействительным договора купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.93/94, применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.215 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения спора о признании договора займа недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от дата N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку приостановление производства по делу в суде первой инстанции до разрешения спора, в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о том, что отсутствует связь между вышеуказанными гражданскими делами, необходимая для приостановления производства по делу о признании утратившим права пользования являются несостоятельными, поскольку приостановление производства по делу обусловлено наличием иного судебного спора, разрешение которого имеет существенное значение для рассмотрения иска предъявленного в рамках настоящего гражданского дела, что не является нарушением сроков рассмотрения дела.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: