Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Смородовой В.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Л.М.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от "дата", которым постановлено:

"Иск ООО *** удовлетворить частично.

Взыскать с Л.М.В. в пользу ООО *** сумму долга по договору микройзама от "дата" в размере 23773, 69 руб, проценты за период с "дата" по "дата" в размере 31545, 29 руб, расходы по оплате госпошлины 1860 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать", УСТАНОВИЛА:

ООО *** обратилось в суд с исковыми требованиями к Л.М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что "дата" между ответчиком и ООО *** был заключен договор потребительского займа (микрозайм) "номер", по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 25 000 руб, сроком до "дата" под 306, 6% годовых. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены. "дата" между ООО *** и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) "номер", в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договор потребительского микрозайма с Л.М.В, что подтверждается извлечением из акта приема-передачи от "дата". Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 23 773, 69 руб, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 59 434, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696, 24 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО *** не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Л.М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, представила в материалы дела письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Л. М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ответчиком и ООО *** был заключен договор потребительского займа (микрозайм) "номер" в форме оферты по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 25 000 руб, сроком возврата до "дата", под 306, 6% годовых. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

Факт получения денежных средств в сумме 25 000 руб. ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с договором микрозайма, его условиями, графиком платежей погашения задолженности.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО *** и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) "номер", в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договора потребительского микрозайма с ответчиком, что подтверждается извлечением из акта приема-передачи от "дата".

Согласно условиям договора потребительского микрозайма, ответчик уведомлен об уступке прав требований истцу по договору микрозайма.

Поскольку обязательства ответчиком Л.М.В. исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору по состоянию на "дата" составляет сумму в размере 83 207, 92 руб. 23 коп, из них задолженность по основному долгу в размере 23 773, 69 руб, задолженность по процентам в размере 59 434, 23 руб.

Установив, что ответчик Л.М.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и выплате процентов не исполнила, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действующей на момент заключения договора, принимая во внимание п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).

При этом, судом самостоятельно произведен расчет задолженности исходя из периода действия договора займа (микрозайма) при начислении предусмотренных договором процентов за пользования займом в размере 306, 6% годовых только за период, ограниченный сроком возврата займа, начиная с даты просрочки по дату возврата суммы долга, а именно с "дата" (дата начала просрочки) по "дата" (окончание срока возврата кредита), которые составляли сумму в размере 27 758, 16 руб. (23773, 69 * 139 / 365 Ч 306, 6%).

Проценты за период с "дата" по "дата" рассчитаны судом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставления кредитными организациями физическим лицам на срок до "дата" включительно. Размер средневзвешенной ставки по кредитам на дату заключения договора - "дата", составил 18, 91%, согласно сведениям официального сайта ЦБ России.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с "дата" по "дата", составляет сумму в размере 3787, 13 руб. исходя из следующего расчета: (23773, 69 Ч 117 / 365 Ч 18, 91% (за период с "дата" по "дата") = 1441, 06 руб.; 23773, 69 Ч 191/ 366 Ч 18, 91% = 2346, 07 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа (микрозайма) в размере 23 773, 69 руб, проценты за период с "дата" по "дата" в размере 31 545, 29 руб. (27 758, 16 руб.+ 3787, 13 руб.).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом процентов за пользование займом, произведенных судом, являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из графика платежей, который является приложением к договору займа (микрозайма) следует, что проценты за весь период кредитования составляют сумму в размере 20 829, 48 руб. при надлежащем исполнении условий договора и своевременном внесении денежных средств. Как видно указанного графика и следует из условий договора, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы потребительского займа (микрозайма), который в соответствии с надлежащим исполнением условий снижается, а поскольку ответчиком платежи, указанные в графике не осуществлялись, кроме единственного платежа, совершенного "дата", то размер процентов за период с "дата" по "дата" судом рассчитан исходя из суммы непогашенного основного долга, периода данной просрочки и установленных договором процентов, что соответствует условиям договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ЦБ России, судом верно применен размер средневзвешенной ставки по кредитам на дату заключения договора, который в "дата" составлял 18, 91%.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон, а также верно произведен расчет задолженности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от "дата"оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: