Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-1710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в квартире в рамках преимущественного права - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к фио о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в квартире в рамках преимущественного права. Свои требования истец мотивирует тем, что фио и фио являются собственниками квартиры N188, расположенной по адресу: адрес. Решением Солнцевского районного суда адрес за фио и фио признано право собственности по ? доли в праве каждый на указанную квартиру. В дата стороны договорились о совместной продаже квартиры и разделе вырученной денежной суммы в равных долях, однако дата истец получил письмо-заявление от ответчика о намерении продать принадлежащую ей долю квартиры за сумма, на что стороной истца направлен ответ, согласно которому он согласен на выкуп доли квартиры, однако стоимость сильно завышена. Согласно оценке рыночной стоимости доли квартиры, проведенной наименование организации, стоимость ? доли спорной квартиры составляет сумма Ссылаясь на данные обстоятельства, фио просил суд обязать фио заключить договор купли-продажи на ? долю ее собственности в жилом помещении по адресу: адрес.

Истец фио, его представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Положения статьи 421 ГК РФ предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.

Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец фио и ответчик фио являются собственниками квартиры N 188, расположенной по адресу: адрес, по ? доли в праве собственности каждый.

Заявлением фио, адресованным фио, ответчик уведомила истца о продаже принадлежащей ей ? доли в квартире, находящейся по адресу: адрес, за сумма

Письмом от дата фио уведомил ответчика о готовности воспользоваться правом преимущественной покупки доли квартиры, однако указав, что стоимость в размере сумма завышена, а потому просил пересмотреть стоимость доли в квартире.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 250, 421, 432, 445 ГК РФ, и, установив, что ответчик с предложенной истцом суммой не согласна, принимая во внимание то что, между сторонами не достигнуто существенное условие о цене, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязательного заключения договора в рамках возникших правоотношений, ввиду чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами в полной мере соглашается судебная коллегия, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом вышеприведенных выше норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку между сторонами существенного условия о цене не достигнуто, оснований для возложения обязанности на ответчика заключить договор купли-продажи доли в квартире, не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявленные фио требования о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в квартире фактически обязывают ответчика заключить с ним соответствующий договор, тогда как положениями п. 3 и п. 4 ст. 252 ГК РФ применительно к ст. 421 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права.

Требования ст. 252 ГК РФ не регулируют в данном случае правоотношения сторон ввиду наличия между сторонами спора о выкупной цене принадлежащей ответчику доли квартиры.

Таким образом, поскольку ответчиком выполнены требования, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, в адрес истца фио направлено уведомление о намерении продать ? долю в квартире, по адресу: адрес, между тем, принимая во внимание, что существенное условия договора купли-продажи сторонами не достигнуто, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенная стороной ответчика стоимость доли в квартире в размере сумма завышена, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку собственник в силу положений гражданского законодательства вправе самостоятельно устанавливать выкупную цену принадлежащего ему имущества, данный довод фактически сводятся к несогласию с предложенной ответчиком суммой.

Судебная коллегия считает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: