Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3282/2020 по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

принять от истца фио фио к ФССП РФ о возмещении вреда.

Производство по гражданскому делу N 2-3282/2020 по иску фио фио к ФССП РФ о возмещении вреда -

прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд к ответчику к ФССП РФ о возмещении вреда.

Определением Мещанского районного суд адрес от дата судом принят отказ истца фио от иска, производство по делу прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе истец фио выражает несогласие с определением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец фио в заседании судебной коллегии поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам. Просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторона последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует, что до принятия отказа истца от иска суд должен разъяснить значение и последствия совершаемого процессуального действия, выяснить, добровольно ли совершено это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия, и отразить все это в протоколе судебного заседания.

Реализация процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, истец фио лично не принимал участия в судебном заседании дата, в котором вынесено оспариваемое определение, в заявление отсутствуют указание о том, что истцу разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, кроме того, суд не установилдействительное волеизъявление фио

Таким образом, суд, принимая отказ фио от исковых требований и прекращая производство по делу, в нарушение приведенных норм процессуального закона, не убедился, что последствия данного процессуального действия истцу понятны, отказ от иска заявлен добровольно, и прекратил производство по делу.

Принятие судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации отказа истца от иска, принимая во внимание также и содержание заявления об отказе от иска, не может квалифицироваться как отвечающее предусмотренным частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиям для его принятия.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение Мещанского районного суда адрес от дата подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: