Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при секретаре Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя *** по доверенности Г.А.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований *** к Финансовому уполномоченному по правам потребителеи в сфере страхования К.В.В, И.А.И. о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного - отказать", УСТАНОВИЛА:

*** обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителеи финансовых услуг сфере страхования К.В.В, И.А.И, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителеи финансовых услуг в сфере страхования К.В.В, N У-20-74371/5010-004 от " 09" июля 2020 года, о взыскании с *** в пользу И.А.И, неустойки в размере 390000 руб, применить положения ст. 333 ГК РФ и сроки исковой давности.

Представитель истца *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителеи финансовых услуг сфере страхования К.В.В, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требовании.

Заинтересованное лицо И.А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные объяснения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требовании.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель *** по доверенности Г.А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии И.А.И. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявитель ***, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования К.В.В. в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив и исследовав материалы дела, заслушав заинтересованное лицо И.А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2016 г, вследствие действий ***, управлявшего транспортным средством " Lexus GS350 ", государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему *** транспортному средству " Mercedes- Benz E 200 ", государственный регистрационный номер ***, транспортному средству ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением *** и транспортному средству "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер ***, под управлением ***.

Гражданская ответственность Г.А.А. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора ОСАГО серия *** N ***.

Гражданская ответственность *** застрахована в *** в рамках договора ОСАГО серия *** N ***.

02.11.2016 Г.А.А, обратился в *** с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

14.11.2016 *** в ответ на заявление от *** письмом N ХХХ уведомило Г.А. А, об отсутствии правовых основании для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В обоснование своего отказа *** сообщило, что факт заключения Договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору ОСАГО не подтвердился.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Г.А.А, обратился в суд с исковыми требованиями к *** о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 264 438 руб, страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС в размере 19 375 руб, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб. и иных расходов.

29.11.2017 г. Кунцевским районным судом города Москвы по делу N 2-1132/17 вынесено решение об удовлетворении исковых требовании заявителя, в соответствии с которым с *** в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 264 438 руб, страховое возмещение по договору ОСАГО в части УТС в размере 19 375 руб, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 000 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб. и судебные расходы.

Не согласившись с решением суда *** обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с апелляционной жалобой.

30.07.2018 г. определением судебнои коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-32733/2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба *** без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

10.10.2018 г. решение суда было исполнено в полном объеме.

11.12.2019 г. между Г.А.А. и заинтересованным лицо И.А.И. заключен договор уступки права требования N11122019/1, в соответствии с которым от Г.А.А. к заинтересованному лицо И.А.И. перешло в полном объеме право требования выплаты неустойки установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к ***.

24.03.2020 г. заинтересованное лицо И.А.И. обратился в *** с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 390 000 руб.

Перечисленные в заявлении требования *** отставило без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки заинтересованное лицо И.А.И, направил обращение финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованием о взыскании с *** неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО со дня вынесения определения суда, до дня фактического исполнения обязательства по договору в размере 390 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации К.В.В, N *** от 09 июля 2020 года с *** в пользу И.А.И. взыскана неустойка в размере 390 000 руб.

*** считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. N *** от 09 июля 2020 года является незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 401 ГК РФ, статей 2, 3, 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований заявителя, в удовлетворении требований об отмене решения отказал.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела, поскольку факт не исполнения обязательств *** по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок установлен на основании решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем И.А.И. вправе требовать взыскания неустойки до выплаты страхового возмещения.

Судом проверен произведённый финансовым уполномоченным расчет неустойки, который признан верным и отвечающим требованиям действующего законодательства, который сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения, изложенные в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, из которых следует, что о снованием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся взыскание неустойки в большем, чем это положено по закону, размере, учитывая, что о бщий размер неустойки взысканный решением финансового уполномоченного не превышает размер неустойки, установленный в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судом правомерно признаны обоснованными выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 30.11.2017 г. по 10.10.2018 г. в размере 390 000 руб. (400 000 руб. - 10 000 руб.).

Кроме того, основываясь на положениях ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ и разъяснениях, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд согласился с выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку с 30.11.2017 (дата начала периода начисления неустойки, рассматриваемого в рамках обращения) и до обращения Заинтересованного лица к Финансовому уполномоченному 27.05.2020 г. прошло менее трех лет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В заявлении представитель *** просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что ответчиком ПАО СК "Россгострах" неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, оплата страхового возмещения получена со значительным нарушением срока. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение суда, которым взыскано страховое возмещение и неустойка за иной период в размере 10 000 руб, являются несостоятельными, поскольку решение суда в части установленного размера неустойки, не является преюдициальным для настоящего дела, так как соразмерность неустойки оценивается в каждом случае самостоятельно с установлением конкретных обстоятельств, с учетом нового периода взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание неустойки в пользу цессионария И.А.И. не противоречит действующему законодательству и не является основанием для снижения неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** по доверенности Г.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: