Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "КОНТИ"

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Вельдина А.И. к АО "КОНТИ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N **** от 22 октября 2020 года о расторжении трудового договора с Вельдиным А.И. по п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Вельдина А.И. на работе в АО "КОНТИ" в должности старший прораб.

Взыскать с АО "КОНТИ" в пользу Вельдина А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 203 745, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО "КОНТИ" госпошлину в доход бюджета города Москвы 5 537, 46 руб.

Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, установила:

Вельдин А.И. обратился в суд с иском к АО "КОНТИ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 октября 2020 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал в АО "КОНТИ" с 19 декабря 2017 года в должности старшего прораба. 30 октября 2020 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С данным приказом истец не согласен, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя, что истец прямо указал в заявлении об увольнении, увольнение было вынужденным. Истец является инвалидом 3 группы, намерения увольняться у него не было, своими неправомерными действиями работодатель причинил истцу моральный вред.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "КОНТИ".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Вельдина А.И, представителя ответчика Коржукова М.В, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. При этом на работника возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольным его волеизъявлением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вельдин А.И. 19 декабря 2017 года принят на работу в АО "КОНТИ" на должность старшего прораба в структурное подразделение производственный участок N 3 на основании трудового договора N ******.

14 октября 2020 года истцом написано обращение генеральному директору АО "КОНТИ" об ущемлении его трудовых прав.

19 октября 2020 года работником подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30 октября 2020 года, в связи с оказанием на него давления, что прямо следует из текста заявления.

22 октября 2020 года генеральным директором АО "КОНТИ" дан ответ на обращение Вельдина А.И. от 14.10.2020 г, согласно которому в ходе проведенной проверки заявления истца факт нарушения его трудовых прав не подтвержден.

Приказом N **** от 22 октября 2020 года трудовой договор с Вельдиным А.И. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 по их применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При этом суд верно исходил из того, что Вельдин А.И. указал работодателю на факт оказания на него давления и отсутствие добровольного волеизъявления в самом заявлении об увольнении от 19 октября 2020 года, при указанных обстоятельствах работодатель не вправе был производить увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, не выяснив обстоятельств подачи подобного заявления и истинных намерений работника.

Установив незаконность приказа об увольнении истца от 22.10.2020 г. N ****, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования Вельдина А.И. о восстановлении на работе в АО "КОНТИ" в должности старшего прораба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и размер денежной компенсации морального вреда определены судом верно, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ. В данной части решение по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "КОНТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: