Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при помощниках судьи Фомичевой А.В, Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по иску ООО "СК "Согласие" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, которым исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ивантееву Д.В, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2019 по вине водителя автомобиля "Hyundai Solaris", регистрационный знак ТС Алимова Д.Т, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю "Datsun", регистрационный знак ТС. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО полис ХХХ N 0068234515. Собственником автомобиля "Hyundai Solaris", регистрационный знак ТС является ООО "Элит-Кар", страхователем Ивантеев Д.В. ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. Между тем, после выплаты страхового возмещения, в ходе проведенной проверки, истцом было установлено, что автомобиль "Hyundai Solaris", регистрационный знак ТС использовался в качестве такси, так как имелось действующее разрешение N 2249495 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области. Ответчик при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа представил истцу недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, таким образом, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.20002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право предъявить к ответчику, как к страхователю транспортного средства "Hyundai Solaris", регистрационный знак ТС, предоставившему недостоверные сведения, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу ООО "СК "Согласие" в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Ивантеев Д.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Ивантеев Д.В. и его представитель Бузина Я.П, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.929 ГК РФ, ст.ст.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2019 года по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 101 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Solaris", регистрационный знак ТС под управлением водителя Алимова Д.Т. и автомобиля "Datsun", регистрационный знак ТС под управлением водителя Утеалиева М.Х.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алимова Д.Т.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Hyundai Solaris", регистрационный знак ТС была застрахована Ивантеевым Д.В. по полису ОСАГО ХХХ N 0068234515, оформленному в электронном виде в ООО "СК "Согласие", договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства - личная.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "Datsun", регистрационный знак ТС, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ N 5024261469 в СПАО "Ингосстрах", куда обратилась потерпевшая сторона за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

СПАО "Ингосстрах" признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб, что подтверждено платежным поручением от 05.08.2019 N779523.

СПАО "Ингосстрах", как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование ООО "СК "Согласие", как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ООО "СК "Согласие" произвело оплату СПАО "Ингосстрах" по требованию в размере 100 000 руб, что подтверждено платежным поручением от 20.08.2019 N 078894.

После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения ООО "СК "Согласие" стал известен факт использования автомобиля "Hyundai Solaris", регистрационный знак ТС, в качестве такси, так как имелось действующее разрешение N 249495 на данное транспортное средство.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение по произошедшему дорожно-транспортному происшествию от 19.07.2019 в размере 100 000 руб, учитывая, что при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем Ивантеевым Д.В. были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что также подтверждается извещением о ДТП, в котором Алимов Д.Т. указал о наличие путевого листа (л.д.15), автомобиль имел действующее разрешение N 249495, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "СК "Согласие" возникло право регрессного требования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия у истца права регрессного требования к ответчику.

По результатам рассмотрения спора был установлен факт предоставления недостоверных сведений страхователем о цели использования транспортного средства при заключении вышеуказанного договора, выразившихся в неуведомлении страховщика об использовании автомобилей в качестве такси, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент заключения договора страхования, предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Ссылка в апелляционной жалобе на новую редакцию подпункта "к" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, которая предоставляет страховой компании обратить регрессное требование к лицу, причинившему вред, не может быть принята во внимание, поскольку правоотношения сторон возникли до внесения соответствующих изменений в законодательство.

Поскольку в данном случае договор страхования гражданской ответственности заключен до 01.01.2019, оснований для применения положений Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при разрешении настоящего спора не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на использование автомобиля в качестве такси было получено после заключения договора страхования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку собственник автомобиля ООО "Элит-Кар" согласно выписки из ЕГРЮЛ (общедоступные сведения) имеет основной вид деятельности - аренда и лизинг легковых автотранспортных средств, деятельность легкового такси с 11.03.2020, что подтверждено Ивантеевым Д.В. Исходя из общедоступных сведений на сайте Департамента транспорта Москвы также следует, что единственный учредитель ООО "Элит-Кар" Белкин Е.З. (а также ООО "Элит-Кар") с июля 2015 года, в том числе с августа 2017 года (дата создания ООО "Элит-Кар" - 15.03.2017) получал разрешения на многочисленные транспортные средства для использованиях их в качестве такси. Ответчик Ивантеев Д.В, являясь генеральным директором данного Общества с 15.03.2017, который не мог не знать о деятельности ООО "Элит-Кар", зная о фактическом использовании автомобиля "Hyundai Solaris", регистрационный знак ТС в качестве объекта лизинга, аренды и такси, не указал достоверные сведения страховщику о целях использования автомобиля при заключении договора страхования, указав, что цель использования автомобиля - "личная". Кроме того, получив 14.01.2019 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и использования автомобиля "Hyundai Solaris", регистрационный знак ТС в качестве такси, не поставил страховщика в известность о данном обстоятельстве.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи