Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4144/2020 по апелляционной жалобе Терсковой Н.Н, Терсковой Г.И.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Соломенцевой... к Терсковой.., Терсковой... о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Терсковой... в пользу Соломенцевой... денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры по адресу:.., в размере 22 112, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900, 74 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 333, 33 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 633, 33 руб, а всего - 36 979, 93 руб.

Взыскать с Терсковой... в пользу Соломенцевой... денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры по адресу:.., в размере 44 225, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 801, 48 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 666, 66 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 266, 66 руб, а всего - 73 959, 86 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Соломенцева Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Терсковой Н.Н, Терсковой Г.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и просила взыскать ущерб в размере 83 408, 02 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем и зарегистрирована в квартире по адресу:... 21.05.2019 г. и 03.06.2019 г. квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики. Согласно заключению N 0048-2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 83 408, 02 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец Соломенцева Л.М. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с каждого ответчика Терсковой Н.Н, Терсковой Г.И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 33 168, 80 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 950 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 351, 12 руб.

В судебное заседание представитель истца Алешин В.В. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Терскова Н.Н. и Терскова Г.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Рязанского района" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики Терскова Н.Н, Терскова Г.И, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Терскова Н.Н, Тескова Г.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Маковская Е. явилась, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Соломенцева Л.М. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу:...

Ответчики являются собственниками кв. 5: Терскова Н.Н. - 1/3 доля в праве, Терскова Г.И. - 2/3 доли в праве, расположенной над квартирой истца по указанному выше адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 77/100/312/2019-3348 от 18.12.2019 г.

21.05.2019 г. и 03.06.2019 г. комиссией ГБУ "Жилищник Рязанского района" составлены акты N б/н обследования, в ходе осмотра установлено, что произошло залитие квартиры N 2 из вышерасположенной квартиры N 5.

Согласно заключению специалистов ИП Мусаева Н.В. N 0048-2020 от 26.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 83 408, 02 руб.

В адрес ответчиков направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, которые остались без ответа.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 26.08.2019 г. назначена судебная экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N 093СЭ-20 от 12.11.2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире N 2 по адресу: ул. Новокузьминская 12-я, д. 2/8, полученных в результате заливов от 21.05.2019 г. и 03.06.2019 г, составляет без учета износа 66 337, 60 руб, с учетом износа 64 907, 31 руб.

Заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N 093СЭ-20 от 12.11.2020 г. полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики, как собственники квартиры, были обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, суд пришел к выводу, что заливы в квартире истца произошли по вине ответчиков.

Доводы ответчиков о недоказанности их вины в заливе квартиры истца суд не принял во внимание, указав, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает вину ответчиков в заливах квартиры истца и не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должен представить суду именно ответчик. Напротив, материалами дела, а именно актами о заливе достоверно подтверждено, что повреждения квартиры истца возникли в результате заливов из квартиры, принадлежащей ответчикам.

При этом суд указал, что вопреки возражениям ответчиков, отсутствие ответчиков при составлении акта о заливе, составленного управляющей компанией, о недостоверности данного акта не свидетельствует.

Разрешая исковые требования, суд, оценив имеющиеся доказательства по делу, заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", пришел к выводу о том, что факт заливов квартиры истца, а также виновность ответчиков в данных заливах нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, счел необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб пропорционально долям в праве собственности: с Терсковой Н.Н. - в размере 22 112, 53 руб. (66 337, 60 * 1/3), с Терсковой Г.И. - в размере 44225, 06 руб. (66 337, 60 * 2/3).

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.: с Терсковой Н.Н. - в размере 3 333, 33 руб. (10000 * 1/3), с Терсковой Г.И. - в размере 6 666, 66 руб. (10 000 * 2/3), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб.: с Терсковой Н.Н. - в размере 633, 33 руб. (1 900 * 1/3), с Терсковой Г.И. - в размере 1 266, 66 руб. (1 900 * 2/3), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702, 24 руб.: с Терсковой Н.Н. - в размере 900, 74 руб. (2 702, 24 * 1/3), с Терсковой Г.И. - в размере 1 801, 48 руб. (2702, 24 * 2/3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд счел, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 30 000 руб.: с Терсковой Н.Н. - в размере 10 000 руб. (30 000 * 1/3), с Терсковой Г.И. - в размере 20 000 руб. (30 000 * 2/3). При этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец первоначально заявлял требования к ответчикам о взыскании ущерба в сумме 83 408, 02 руб.

Определением суда от 26.08.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N 093СЭ-20 от 12.11.2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире N 2 по адресу:.., полученных в результате заливов от 21.05.2019 г. и 03.06.2019 г, составляет без учета износа 66 337, 60 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец Соломенцева Л.М. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с каждого ответчика Терсковой Н.Н, Терсковой Г.И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 33 168, 80 руб. (всего 66 337, 60 руб.), расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. (всего 10 000 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (всего 30 000 руб.), нотариальные расходы в размере 950 руб. (всего 1 900 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 351, 12 руб. (всего 2702 руб.24 коп.). Указанные требования были поддержаны истцом на момент принятия решения по делу.

Суд уточненные требования истца удовлетворил в полном объеме (100 %) в сумме 66 337, 60 руб, пропорционально долям в праве собственности: с Терсковой Н.Н. - в размере 22 112, 53 руб. (66 337, 60 * 1/3), с Терсковой Г.И. - в размере 44225, 06 руб. (66 337, 60 * 2/3).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено. Формирование правовой позиции истца, уточнение просительной части исковых требований, размера взыскиваемого ущерба было основано на соответствующем экспертном заключении, положениях ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований.

В связи с чем, удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на проведение экспертизы в полном объеме (100 %) в размере 10 000 руб.: с Терсковой Н.Н. - в размере 3 333, 33 руб. (10000 * 1/3), с Терсковой Г.И. - в размере 6 666, 66 руб. (10 000 * 2/3), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб.: с Терсковой Н.Н. - в размере 633, 33 руб. (1 900 * 1/3), с Терсковой Г.И. - в размере 1 266, 66 руб. (1 900 * 2/3).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчиков о том, что суд удовлетворил требования истца на 79, 5 %, а поэтому расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб, на доверенность в сумме 1 900 руб, подлежали взысканию пропорционально, в размере 79, 5 %, понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб. подлежали перераспределению, 79, 5 % ответчикам, и 20, 5 % истцу, коллегия находит несостоятельными, отклоняет их, как основанные на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства. Кроме того, вопрос о расходах на судебную экспертизу суд первой инстанции не разрешал.

Доводы жалобы о том, что расходы на представителя, взысканные судом в сумме, заявленной истцом, в размере 30 000 руб, являются завышенными, подлежали пропорциональному распределению исходя из удовлетворенных требований, коллегия также находит несостоятельными, поскольку они также основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства. Определенный судом размер расходов на представителя соответствует принципами разумности и справедливости, учитывает сложность рассматриваемого спора, время нахождения дела в производстве, объема проделанной представителем работы. В связи с чем, оснований для его уменьшения не имеется.

Однако, удовлетворяя требования, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702, 24 руб.: с Терсковой Н.Н. - в размере 900, 74 руб. (2 702, 24 * 1/3), с Терсковой Г.И. - в размере 1 801, 48 руб. (2702, 24 * 2/3).

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчиков в пользу истца госпошлины, и полагает, что доводы жалобы о завышенном размере взысканной с ответчиков госпошлины заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда в указанной части и в части общей суммы взыскания подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что требования истца судом удовлетворены, с Терсковой Н.Н. взыскан ущерб в сумме 22 112, 53 руб. (66 337, 60 * 1/3), с Терсковой Г.И. - в размере 44 225, 06 руб. (66 337, 60 * 2/3), в соответствии ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с Терсковой Н.Н. подлежала взысканию госпошлина в сумме 863 руб. 37 коп, с Терсковой Г.И. в сумме 1 526 руб. 75 коп.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с Терсковой Н.Н, Терсковой Г.И. в пользу Соломенцевой Л.М. госпошлины, с Терсковой Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 863 руб. 37 коп, с Терсковой Г.И. в сумме 1 526 руб. 75 коп.

Поскольку решение изменено в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца госпошлины, решение подлежит изменению и в части размера общей суммы взыскания с ответчиков в пользу истца, соответственно, с Терсковой Н.Н. - 36 942 руб. 56 коп, с Терсковой Г.И. 73 685 руб. 13 коп.

Оснований для отмены или изменения решения в другой части не имеется, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г. изменить в части размера взысканной с Терсковой Н.Н, Терсковой Г.И. в пользу Соломенцевой Л.М. госпошлины и общей суммы взыскания.

Взыскать с Тесковой... в пользу Соломенцевой... госпошлину в сумме 863 руб. 37 коп, а всего 36 942 руб. 56 коп.

Взыскать с Тесковой... в пользу Соломенцевой... госпошлину в сумме 1 526 руб. 75 коп, а всего 73 685 руб. 13 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: