Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А. при секретаре-помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-466/2019 по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-45/2020, которым постановлено: В удовлетворении требований фио к наименование организации о признании договора займа ... от дата недействительным, снятии обременения с недвижимого имущества отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о признании договора займа недействительным, снятии обременения с недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что фио и фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес. Вышеуказанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания истцов жилым помещением. дата между наименование организации и фио, фио был заключен договор займа.., в соответствии с которым ответчики получили заем в размере сумма Указанные денежные средства предоставлялись для целевого использования, а именно, для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека вышеуказанного объекта недвижимости. Истец, указал, что денежные средства по договору займа находились в банковских ячейках в Московском филиале наименование организации, фактически были переданы дата физическим лицом фио физическим лицам фио и фио, которые дата привели фио, и фио в отделение Московского филиала наименование организации, для подписания договора займа и договора об ипотеке, а также закладной на квартиру. Наличные денежные средства, заложенные в банковские ячейки Московского филиала наименование организации, были выданы дата фио физическим лицам - фио и фио Крымцов Ю.А. и фио от представителей наименование организации никаких денежных средств по договору займа... от дата не получали.

Договор займа от дата.., является недействительным по следующим основаниям. Подписание договора займа между сторонами по делу в нарушение требований действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в области потребительского микрофинансового кредитования, свидетельствует о его ничтожности. Так, ответчик наименование организации скрыл информацию о том, что дата исключен из реестра микрофинансовых организаций. Кроме того, результатами налоговой проверки установлено, что сведения: адрес юридическом адресе наименование организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, недостоверны с дата, что подтверждает запись в ЕГРЮЛ от дата, а также письмо ИФНС N 15 России по г. Москве от дата. наименование организации, будучи юридическим лицом, имеющий установленный юридический адрес, который не совпадает с его регистрационным адресом, заведомо изменил подсудность, исходя из собственной выгоды, противоречащей положениям статей 28, 29 ГПК РФ. Таким образом, при заключении оспариваемой сделки, фио находился в состоянии заблуждения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать договор займа... от дата недействительным, а также снять обременение с вышеуказанной квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений.

Представитель третьего лица наименование организации, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио

по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения норм Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору займа... от дата наименование организации является займодавцем, а фио, фио заемщиками по договору займа на сумму сумма Указанные денежные средства были выданы сроком на 12 месяцев.

Денежные средства предоставлялись для целевого использования, а именно, для ремонта, благоустройства и неотделимых улучшений объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу договора.

В соответствии с договором об ипотеке N И049 от дата, заключенным между наименование организации (залогодержатель) и фио, фио (залогодатели), залогодатели передали в залог (ипотека) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от дата... следующее имущество:

- квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1. договора займа, заем предоставляется заемщику не позднее 5 рабочих дней, считая с даты получения займодавцем из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним Договора об ипотеке объекта с отметкой о государственной регистрации ипотеки и закладной.

В силу п.п. 2.2. договора займа датой фактического предоставления займа является дата выдачи суммы займа из кассы займодавца или списания с расчетного и корреспондентского счета займодавца.

В соответствии с п. 4.1. договора займа заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Согласно п. 3.4. ежемесячно заемщик оплачивает проценты за пользование займом в течение всего срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей. Основной долг возвращается заемщиком в конце срока пользования заемными средствами вместе с процентами за последний процентный период.

Также судом установлено, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор возобновляемого кредита... от дата.

Согласно п. 1 договора возобновляемого кредита... от дата кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в пределах контрольной суммы кредитования, а заемщик обязался полученные средства возвратить, уплатить за них предусмотренные договором проценты и иные суммы.

В соответствии с п. 3 договора возобновляемого кредита... от дата наименование организации обязался предоставлять наименование организации денежные средства единовременно или частями (траншами) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита): сумма

Срок возврата предоставленных средств определен в п. 4 договора возобновляемого кредита... от дата - дата

В обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемого кредита... от дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор о залоге прав требования N...

Согласно п. 1 договора о залоге прав требования N.., данный договор заключен в обеспечение исполнения по договору возобновляемого кредита... от дата с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенному между наименование организации и Залогодержателем в адрес о предоставлении денежных средств единовременно либо частями (траншами) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита): сумма".

В соответствии с п. 2 договора о залоге прав требования N... наименование организации передал в залог наименование организации все принадлежащие ему права требования, вытекающие из договора займа... от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 6 указанной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной в связи с тем, что фио была предоставлена возможность для ознакомления с условиями договора займа, оценки происходящего и получения иной необходимой информации. Подписав договор займа.., истец выразил согласие с его условиями.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки, ответчик действовал в полном соответствии с действующим законодательством.

Суд признал несостоятельным довод стороны истца о недействительности договора займа по тем основаниям, что к моменту его заключения наименование организации было исключено из реестра микрофинансовых организаций, а также ответчиком были указаны недостоверные сведения об адресе регистрации юридического лица наименование организации. Запрет на выдачу займа на рассматриваемых условиях юридическим лицом, не состоящим в указанном реестре, действующее законодательство не содержит. Отсутствие у заимодавца статуса микрофинансовой организации ни на факт выдачи займа, ни на права и обязанности заемщиков, ни на размер задолженности по договору займа не влияет.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ на наименование организации дата была внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом адресе наименование организации на следующий адрес: адрес. Таким образом, в период заключения договора займа сведения об адресе наименование организации являлись действительными, что не может повлечь недействительность договора займа.

Изменение подсудности, которое было согласовано сторонами договора займа.., также не говорит о недобросовестном поведении наименование организации, так как истец не был лишен возможности отказаться от заключения указанного договора в подобной редакции.

Также довод стороны истца о номинальности директоров наименование организации ничем не подтвержден и не обоснован. Более того, указанное обстоятельство не влечет за собой недействительность оспариваемой сделки и факт получения средств по договору займа...

Доводы истца о том, что денежные средства по договору займа им получены не были, а были выданы третьим лицам, надлежащим образом не подтверждены и противоречат материалам дела, в связи с чем не признаны основанием для удовлетворения исковых требований.

Факт заключения между наименование организации и наименование организации договора возобновляемого кредита... от дата также не влияет на действительность оспариваемой истцом сделки, поскольку не противоречит нормам действующего закона.

Иные доводы искового заявления фио исследованы и судом сделан вывод, что они не влекут удовлетворение исковых требований, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для признания договора займа... недействительным.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ, В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований в части признания договора займа недействительным было отказано, оснований для снятия обременения с квартиры по адресу: адрес у суда также не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы фио указал, что просил отложить рассмотрение дела в связи с наличием у него больничного листа, однако суд рассмотрел в его отсутствие.

Данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку ходатайство об отложении дела с больничным листом поступило в суд после рассмотрения дела и вынесения судебного решения.

Довод жалобы о том, что суд не изложил в вводной, описательной и резолютивной части решения его требования, в связи с чем требуется вынесение дополнительного решения, не может быть принят во внимание, поскольку в решении суда полностью изложены требования иска, которым судом дана оценка, резолютивная часть решения соответствует заявленным требованиям.

Процессуальных нарушений при вынесении решения, в частности положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не влияют на существо вынесенного решения, не являются правовыми основаниями для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи