Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Козиной Т.Ю, судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В, при помощнике судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Перемыслова А.Е. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Орловой Е.Э. к Перемыслову А.Е. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать автомобиль марка автомобиля СС, 2014 года выпуска, VIN VIN-код- совместно нажитым имуществом, приобретенным Орловой Е.Э. к Перемысловым А.Е. в период их брака.

Разделить имущество между Орловой Е.Э. к Перемыслову А.Е, нажитое ими в период брака.

Взыскать с Перемыслова А.Е. в пользу Орловой Е.Э. сумма в счет компенсации 1/2 части стоимости совместно нажитого имущества (автомобиля марка автомобиля СС, 2014 года выпуска, VIN VIN-код), сумма расходов по оплате государственной пошлины, сумма расходов по оценке имущества и сумма расходов на представителя, а всего сумма

Исковые требования Орловой Е.Э. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Требования Перемыслова А.Е. о возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.Э. обратилась в суд с иском к Перемыслову А.Е. о взыскании денежной компенсации в размере сумма в счет 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля СС, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, который был приобретен в период брака сторон, но продан ответчиком после фактического прекращения семейных отношений сторон без ее согласия. Кроме того, просила истец взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке имущества в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе, как незаконного и необоснованного, просит ответчик.

Ответчик Перемыслов А.Е. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Орловой Е.Э.-адвокат Матросова М.М. в заседании коллегии возражала против доводов жалобы.

Судебная коллегия, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 38, 39 СК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с 18.07.2012, который был прекращен 19.11.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное г. Москвы. В период брака на имя ответчика была приобретен автомобиль марки марка автомобиля СС, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Фактически брачные отношения между сторонами прекратились с 18.06.2019.

27.09.2019 Перемыслов А.Е. произвел отчуждение данного автомобиля за сумма по договору купли-продажи Тараненко А.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя ст.ст.34-39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент продажи ответчиком спорного автомобиля брачные отношения между сторонами были прекращены, доказательств, что денежные средства от продажи автомобиля, пошли на нужды семьи, ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации суд руководствовался отчетом ООО "Партнёр", представленного истцом, в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет сумма.

Суд принял его в качестве доказательства стоимости спорного имущества и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет проданного ответчиком совместно нажитого имущества в размере сумма (815 000:2).

Доводы ответчика о том, что частично оплата спорного автомобиля была произведена за счет личных денежных средств ответчика, вырученных им по программе "Трейд-ин" автомобиля марки Вольво S40, приобретенного им до брака, судом отклонены.

Суд также установил, что по сведениям ГИБДД с 16.11.2007 ответчику принадлежал автомобиль Вольво S40, право собственности на который 15.05.2014 на основании договора, заключенного 15.05.2014 в простой письменной форме было зарегистрировано за Аксеновым П.Б.

Одновременно кредитором ООО "Фольксваген Банк Рус" в суд первой инстанции был предоставлен пакет документов, согласно которым часть стоимости спорного автомобиля в размере сумма была оплачена покупателем Перемысловым А.Е. за счет кредитных денежных средств, а часть в размере сумма, согласно гарантийному письму ООО "Авто-Алеа", была оплачена самим покупателем, при этом договор купли-продажи спорного автомобиля не содержит данных о том, что в счет приобретаемого автомобиля засчитывается стоимость иного автомобиля; продавцом какие-либо сведения предоставлены также не были.

Поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что при приобретении спорного автомобиля в ООО "Авто-Алеа" ответчик передал принадлежащий ему автомобиль Вольво S40 автосалону по программе Трейд-ин (Trade-in) взамен нового спорного автомобиля, с компенсацией той или иной разницы в цене, что лишает суд возможности установить факт того, что спорный автомобиль в какой-то части был приобретен за счет личных денежных средств ответчика, суд признал спорный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы ответчика о том, что стоимость спорного автомобиля составляет сумма, так как по указанной цене продано транспортное средство, судом не приняты во внимание.

Суд при разрешении спора исходил из отсутствия надлежащих доказательств того, что указанная в договоре купли -продажи цена отчуждаемого автомобиля соответствует его рыночной стоимости.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Перемыслова А.Е. в пользу Орловой Е.Э.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что отчет о стоимости автомобиля составлен по состоянию на 14.02.2020, а не на момент его отчуждения, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Учитывая, что стоимость имущества должна быть определена на момент рассмотрения дела, размер денежной компенсации судом определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в суд специалиста, составившего отчет об оценке, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют возражения ответчика, представленные в суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи