Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело

N 2-1808\17 по частной жалобе фиоо на определение Басманного районного суда города Москвы от дата, которым постановлено: Отказать фио фио в удовлетворении заявления о пересмотре решения Басманного районного суда города Москвы от дата по гражданскому делу N 2-1808/17 по иску наименование организации к фио фио, фио Тапдык кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда города Москвы от дата по гражданскому делу N 2-1808/17 по иску наименование организации к фио фио, фио Тапдык кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу дата.

фио фио дата подано заявление о пересмотре указанного решения во вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

При этом заявитель указал, что после принятия судом решения, он обратился в наименование организации за получением выписки по текущему и ссудному счету. От служащих банка заявителю стало известно, что Банком никогда не исполнялся кредитный договор N... от дата в части предоставления созаемщикам денежных средств. Банк использовал собственные денежные средства клиента, введя в заблуждение фио и фиокызы.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица фиокызы в судебное заседание явился, полагал заявление обоснованным.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе фиоо.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что о наличии заявленных обстоятельств его доверителю стало известно в дата.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что с заявлением в суд фиоо обратился дата, суд пришел к выводу, что срок на подачу заявления о пересмотре решения на момент обращения не истек.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12г N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу прямого указания закона не относятся к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные обстоятельства по своей правовой природе не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, могущих привести к иному результату судебного разбирательства.

Учитывая, что заключения экспертов от дата и дата, на выводы которых ссылается заявитель, были составлены после вынесения решения, судом сделан вывод, что заявление фиоо направлено на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при вынесении решения, и не могут являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Суд также обратил внимание на отсутствие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, доказательств фальсификации доказательств, установленных приговором суда, вступившим в законную силу решением суда о признании сделки недействительной, повлекшей за собой принятие незаконного судебного постановления.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства, по мнению суда, являются новыми доказательствами, а доводы заявления сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Басманного районного суда г. Москвы от дата.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего Гражданско-процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения, касаются анализа представленного экспертного заключения, были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в определении суда.

Оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи