Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Ермоленко С.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма, оплаченные по договору, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве расходов по составлению заключения, сумма в качестве почтовых расходов, сумма в качестве расходов по уплате государственной пошлины, сумма в качестве нотариальных расходов, сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств в качестве убытков, неустойки отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Аверина Ю.Д. обратилась в суд с иском к Ермоленко С.В, в котором указала, что 08.08.2019 между сторонами был заключен договор подряда N 454, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить "под ключ" ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: адрес. Цена договора согласована сторонами в размере сумма, которая является окончательной. Во исполнение условий договора Авериной Ю.Д. произведена оплата Ермоленко С.В. аванса в размере сумма, что подтверждается составленными Ермоленко С.В. расписками. Между тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ремонтно-отделочные работы выполнены Ермоленко С.В. в объеме значительно меньшем, чем предусмотрено договором. В соответствии с заключением ООО "ЭКБ им.Матвеева" ремонтно-отделочные работы выполнены Ермоленко С.В. в объеме 21, 77 % (с учетом работ, выполненных с ненадлежащим качеством) от предусмотренного объема работ по договору, при этом стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет сумма (или 10, 39% от объема работ по Договору подряда). В связи с установлением факта выполнения Ермоленко С.В. работ с существенными недостатками, Авериной Ю.Д. в соответствии с п.7.2 договора подряда договор был расторгнут в одностороннем порядке. 02.12.2019 в адрес Ермоленко С.В. Авериной Ю.Д. было направлено уведомление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере сумма, что составляет разницу между выплаченным авансом и работами, выполненными с надлежащим качеством). Между тем, Ермоленко С.В. на претензию не ответил, возврат денежных средств не произвел.

Просила Аверина Ю.Д. взыскать с Ермоленко С.В. уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на проведение нотариального осмотра переписки в телефоне в размере сумма

Ермоленко С.В. с предъявленными Авериной Ю.Д. требованиями не согласился, обратился со встречным иском, в котором указал, что работы на объекте им выполнялись надлежащим образом, однако Аверина Ю.Д. в одностороннем порядке отказалась от договора, просил суд взыскать с Авериной Ю.Д. убытки, причиненные прекращением договора, в размере сумма, убытки, возникшие в результате незаконного отказа от исполнения договора, в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, убытки, возникшие при обеспечении письменных доказательств, в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Ермоленко С.В.

Представитель Ермоленко С.В. по доверенности Тихонов И.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель Авериной Ю.Д. по доверенности Пушкарев А.В. в заседание коллегии явился, возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст.309, 450, 702, 703, 720, 721, 779, 783 ГК РФ, Законом " О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.08.2019 между Авериной Ю.Д. (заказчик) и Ермоленко С.В. (подрядчик) был заключен договор подряда N 454, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: адрес (п.1.1).

Срок начала работ установлен договором- 08.08.2019, срок завершения работ - дата. (п.2.1, 2.2).

Цена договора составляет сумма и устанавливается в соответствии со сметой, согласованной между сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Стоимость работ по настоящему договору (указанная в смете) является окончательной и может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

Форма расчетов по договору является поэтапной, с авансовым платежом.

После подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере сумма на приобретение расходных материалов (п.3.1-3.4).

Подрядчик обязан: выполнить все работы в объеме и в срок, указанный в настоящем договоре, сдать выполненные работы заказчику в соответствии с настоящим договором (п.4.15), производить работы в соответствии с требованиями технических регламентов, СНиП и в соответствии с технологиями производства работ (п.4.18).

Заказчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения подрядчиком п.п.4.15-4.19 настоящего договора при условии оплаты произведенных работ (п.7.2).

В соответствии с составленными Ермоленко С.В. расписками от 08.08.2019 и 30.08.2019, Ермоленко С.В. получил от Авериной Ю.Д. денежные средства в общем размере сумма по договору подряда N 454 для закупки строительно-чернового материала и для строительно-отделочных работ.

Согласно расписки от 24.09.2018, Ермоленко С.В. получил от Авериной Ю.Д. аванс в размере сумма; по расписке от 01.10.2019 Ермоленко С.В. получил от Авериной Ю.Д. сумма на покупку материала и ремонтно-строительные работы.

Согласно заключению специалиста наименование организации, представленное истцом по первоначальному иску, в соответствии с условиями договора подряда и перечнем работ по приложению к договору, в квартире выполнены строительные работы, исключая скрытые работы, на которые отсутствуют соответствующие акту и некачественно выполненные работы на сумму сумма, что составляет 21, 77 % от общей суммы договора. Стяжка полов выполнена с нарушением условий договора подряда и технических регламентов.

Работы по устройству подсыпки полов керамзитом (ванная, туалет, коридор) выполнены в соответствии с условиями договора подряда и техническими регламентами.

Демонтаж старой перегородки из пазогребневых блоков подрядчиком не выполнен. Состояние оставленных старых конструкций не зафиксировано.

Работы по облицовке стен, перегородок и оконных откосов гипсокартонными листами по металлическому каркасу выполнены частично, с нарушением условий договора подряда и технических регламентов фирмы-производителя.

Работы по устройству перегородок из газосиликатных блоков выполнены в соответствии с условиями договора подряда, но имеют недостатки (в месте стыка старой и вновь возведенной конструкции, разделяющей помещения N 1 и 4, имеется протяженная вертикальная трещина от потолка вниз, свидетельствующая о частной деформации примыкания конструкций, что является повреждением конструкции, требует снятия штукатурного слоя в месте образования трещины, проведения обследования, по результатам которого принимается решение об укреплении конструкций либо их замене; перегородка между помещениями N 2 и 3 подрядчиком не смонтирована). В связи с этим, с надлежащим качеством выполнено 90% от общего объема выполненных работ: 35, 04 кв.м. * 90% = 31, 54 кв.м.

Работы по оштукатуриванию стен выполнены в соответствии с условиями договора подряда, но имеют недостатки (38% отштукатуренных поверхностей имеют паутинообразные трещины, что может свидетельствовать о следующем:

1. Не были должным образом прогрунтованы стены, основание впитало влагу без штукатурного слоя и он преждевременно затвердел, 2. Были перепады температур в помещении при высыхании штукатурного слоя, 3. Использование просроченного, не качественного либо неправильно хранившегося материала, 4. Неправильные пропорции компонентов при приготовлении штукатурной смеси. Трещины являются дефектом и требуют устранения, так как в текущем состоянии не возможно выполнить шпатлевку и окраску стен в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87. Требуется частичный ремонт штукатурного слоя стен и перегородок для возможности дальнейшего выполнения отделочных работ в соответствии с нормативами. В связи с этим с надлежащим качеством выполнено 62% от общего объема выполненных работ: 65, 68 кв.м. * 62% = 40, 72 кв.м.

Работы по частичному демонтажу участков потолков и монтаж новых вставок из гипсокартонного листа выполнены с нарушением условий договора подряда и технических регламентов фирмы-производителя.

Работы по устройству кабельной разводки в квартире выполнены с нарушением требований технических регламентов и не соответствуют условиям договора подряда.

Объемы погрузо-разгрузочных работ и работ по доставке материалов подрядчиком документально не подтверждены.

Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами составляет сумма, что составляет 10, 39% от общей суммы договора.

Стоимость работ, выполненных с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми, составляет сумма

Оценивая заключение указанного специалиста, суд признал его достоверным и допустимым доказательством, поскольку обследование проведено лицом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку специалиста.

Доводы Ермоленко С.В. о том, что проведение экспертизы началось до его прибытия на объект исследования по адресу: адрес, судом отклонены, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством, Ермоленко С.В. не лишен был возможности ставить перед специалистом интересующие его вопросы, а также обращать внимание специалиста на те или иные выполненные им (подрядчиком) ремонтно-отделочные работы.

Кроме того, суд указал, что Ермоленко С.В. не был лишен возможности организовать повторное исследование либо ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы. Между тем, данным правом Ермоленко С.В. не воспользовался.

02.12.2019 Аверина Ю.Д. в соответствии с п. 7.2 договора направила в адрес Ермоленко С.В. уведомление об отказе от договора с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства.

Данное требование осталось со стороны Ермоленко С.В. без удовлетворения.

С момента осуществления такого отказа договор подряда N 454 является расторгнутым и судебного подтверждения не требует.

Учитывая, что Аверина Ю.Д. обладала правом отказаться от исполнения договора, суд пришел к выводу о взыскании с Ермоленко С.В. в пользу Авериной Ю.Д. денежных средств в размере сумма, что составляет разницу между выплаченным авансом (сумма) и работами, выполненными с надлежащим качеством (сумма 94 коп).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения принятых Ермоленко С.В. на себя обязательств по договору N 454 обязательств, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Ермоленко С.В.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий Авериной Ю.Д, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением Ермоленко С.В. принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с Ермоленко С.В. в пользу Авериной Ю.Д. компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 указанного закона, с учетом положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с Ермоленко С.В. в пользу Авериной Ю.Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходил из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Ермоленко С.В. в пользу Авериной Ю.Д. суд взыскал сумма в качестве расходов по составлению заключения, сумма в качестве почтовых расходов, сумма в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а также сумма в качестве нотариальных расходов по обеспечению нотариусом судебных доказательств.

При этом, суд отказал Авериной Ю.Д. во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя Пушкарева А.В, поскольку из текста доверенности 50 АБ 3681980 от 30.01.2020, выданной сроком на 5 лет, следует, что Аверина Ю.Д. уполномочила Пушкарева А.В. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, то есть на конкретное дело, которое рассматривалось в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, применяя положения п. п. 12, 13, 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и справедливости, степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной ими работы, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию Авериной Ю.Д. с Ермоленко С.В. расходы на представителя в сумме сумма являются чрезмерными, снизив данные расходы до сумма

Поскольку при подаче встречного искового заявления Ермоленко С.В. была уплачена государственная пошлины лишь в размере сумма, в то время как цена заявленных им требований имущественного характера составила сумма, суд в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскал с Ермоленко С.В. в доход бюджета города Москвы сумму недоплаченной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что заказчик в одностороннем порядке прекратил допускать подрядчика к выполнению работ, законом не предусмотрено право заказчика приостановить работы по договору подряда, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 717 ГК Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают отказ потребителя от исполнения договора при отсутствии нарушений со стороны подрядчика, в данном случае отказ Авериной Ю.Д. от исполнения договора последовал в связи с допущенными Ермоленко С.В. нарушениями.

В целом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые при рассмотрении дела имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: